Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 04АП-5381/20 по делу N А19-260/2017

г. Чита

20 сентября 2022 г.

дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича - Мокренко П.С. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Голубева Михаила Андреевича и Апарцина Алексея Марковича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу N А19-260/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича к Апарцину Алексею Марковичу и Голубеву Михаилу Андреевичу о признании сделки недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 1103850003608, ИНН 3808212241, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 405),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - ООО "Илим Бизнес Трейд", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Апарцина Алексея Марковича (далее - Апарцин А.М.), принятого определением от 22.08.2017.

Определением от 25.11.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Илим Бизнс Трейд" - Апарцина А.М. на его процессуального правопреемника Голубева Михаила Андреевича (далее - Голубев М.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Апарцину А.М. и Голубеву М.А. о признании недействительным договора процентного займа от 11.01.2016, заключенного между должником ООО "Илим Бизнес Трейд" и Апарциным А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

10.01.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Апарцина А.М. и Голубева М.А. 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 заявление удовлетворено. С Апарцина А.М. и Голубева М.А. в пользу должника взыскано по 65 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Апарцин А.М. и Голубев М.А. его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда отменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности, является явно завышенным. Поскольку Заброгин Г.В. имеет высшее юридическое образование, необходимости в квалифицированной юридической помощи не имелось. По мнению заявителей апелляционных жалоб, так как юридические услуги оказало ООО "М-Групп", генеральным директором которого является Мокренко П.С., неоднократно представлявший интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем реальность понесенных расходов не доказана.

Кроме того, Голубев М.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что он не являлся стороной по оспоренной сделке, в связи с чем его привлечение к участию в обособленном споре в качестве ответчика являлось необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2020 между ООО "Илим Бизнес Трейд" в лице конкурсного управляющего Заброгина Г.В. (Заказчик) и ООО "Антикризисная группа М" (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг N 01-09, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручил, а Исполнитель принял к исполнению поручение об оказании ООО "Илим Бизнес Трейд" юридических услуг в судебных заседаниях всех инстанций по оспариванию сделок ООО "Илим Бизнес Трейд".

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем в обособленном споре N А19-260-17/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора процентного займа от 11.01.2016, заключенного между ООО "Илим Бизнес Трейд" и Апарциным А.М., определена сторонами в размере 130 000 рублей (пункт 1.6 приложения N 26-10 от 31.12.2021 "Протокол определения стоимости услуг (сверка)" к Соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2020 N 01-09).

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 20.03.2022 N 119017 на сумму 130 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности взыскания с каждого ответчика по 65 000 рублей судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя, доказанности факта несения им этих расходов, отсутствием оснований для уменьшения предъявленной суммы расходов.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 3 статьи 111, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае конкурсный управляющий как заявитель по обособленному спору, в пользу которого вынесено определение от 26.10.2021 об удовлетворении заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчиков.

Судом установлено, что заявителем по обособленному спору подготовлено заявление об оспаривании сделки должника, а также дополнительные пояснения и доказательства с учетом возражений, поступивших от Апарцина А.М. и Голубева М.А. Представители конкурсного управляющего участвовали в 5 судебных заседаниях (22.04.2021, 25.0.2021, 28.06.2021, 26.08.2021, 19.10.2021) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, занимали активную процессуальную позицию.

Учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, фактическое оказание ООО "М-Групп" юридических услуг, количество судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, участие представителя в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения заявления, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг представителя обоснованы в размере 130 000 руб.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме суд апелляционной инстанции считает нарушающим требования разумности и баланс интересов сторон.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты документально подтвержден. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в реальности понесенных Заброгиным Г.В. расходов.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Указанные доводы в суде первой инстанции не были заявлены. Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью высшего юридического образования само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела. Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению проигравшей стороной в установленном порядке.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в обособленном споре в пользу должника в счет возмещения судебных издержек по 65 000 рублей.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

В рамках рассмотренного судом обособленного спора (N А19-260-17/2017) конкурсный управляющий указал Голубева М.А. в качестве ответчика. Вместе с тем, Голубев М.А. стороной по договору процентного займа от 11.01.2016 не являлся. Конкурсным кредитором должника Голубев М.А. стал в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019. Право требования от должника суммы основного долга по договору процентного займа от 11.01.2016 в размере 320 000 рублей перешло к Голубеву М.А. на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, лицами, между которыми могут распределяться судебные расходы по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, являются сам должник и его контрагент по сделке.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен между должником и Апарциным А.М., самостоятельных требований к Голубеву М.А. конкурсным управляющим не было заявлено, соответственно, судом не было рассмотрено. Процессуальный статус Голубева М.А. в обособленном споре соответствовал статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика.

Ввиду изложенного, взыскание с Голубева М.А. в пользу должника расходов на оплату услуг представителя не соответствует вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 по делу N А19-260/2017 подлежит отмене. С Апарцина А.М. в пользу ООО "Илим Бизнес Трейд" подлежат взысканию судебные издержки в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу N А19-260/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Апарцина Алексея Марковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" судебные издержки в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко