Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 12АП-4499/22 по делу N А06-1236/2019

г. Саратов

19 сентября 2022 г.

Дело N А06-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Фермер", Ивановой Юлии Николаевны, Лотникова Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 24 марта 2022 года по делу N А06-1236/2019 по заявлению конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны об оспаривании сделки должника

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Фермер", г. Харабали Астраханской области (ОГРН 1033000690315, ИНН 3010008452),

заинтересованное лицо: Иванова Юлия Николаевна, г. Харабали Астраханской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 118Г, ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950),

при участии в судебном заседании: от СПК "Фермер" - Горбуновой А.Б., конкурсного управляющего (личность установлена, полномочия подтверждены), от Ивановой Ю.Н. - Ивановой Ю.Н., лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.05.2022, 03.06.2022, 12.07.2022, 09.08.2022, 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Агросфера" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по делу N А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Бершадского Бориса Ивановича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" утверждена Саенко Ольга Александровна

03 ноября 2021 года конкурсный управляющий сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольга Александровна обратился в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Фермер" о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета N 40703810546390000005, открытому в ОО Волгоградского РФ АО "Россельхозбанк", денежных средств в сумме 28517000 руб. по платежным поручениям от 18.05.2016 N 9 на сумму 3127670 руб., от 24.10.2016 N 428 на сумму 500000 руб., от 31.10.2016 N 429 на сумму 600000 руб., от 03.11.2016 N 441 на сумму 320000 руб., от 14.11.2016 N47 на сумму 2330 руб., от 18.03.2016 N 97 на сумму 4950000 руб., от 03.06.2016 N 247 на сумму 19017000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольги Александровны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" на счет сельскохозяйственного производственного кооператива (Сельскохозяйственной артели) "Фермер" денежных средств в сумме 28517000 руб., за период с 18.03.2016 по 14.11.2016, применены последствия недействительности сделок, с сельскохозяйственного производственного кооператива (Сельскохозяйственная артель) "Фермер" в конкурсную массу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" взысканы денежные средства в сумме 28517000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Фермер", Иванова Юлия Николаевна и Лотников Василий Алексеевич обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны отказать в полном объеме.

Податели жалоб ссылаются на недоказанность совершения оспариваемых сделок в ущерб имущественным интересам кредиторов в состоянии имущественного кризиса предприятия-должника. Заявители апелляционных жалоб полагают, что на протяжении 2017-2018 годов велась обычная хозяйственная деятельность, оспариваемые платежи были произведены в счет оплаты оборудования, сельхозпродукции, произведенная сельхозпродукция и закупленное оборудование были в полном объеме отгружены по указанию должника в адрес его контрагентов. Неотработанный аванс был направлен по указанию должника на погашение требований третьих лиц - ООО "Агро-Департамент", ЗАО "Байер". Ивановой Ю.Н. дополнительно заявлено о пропуске срока исковой давности, Лотников В.А. ссылается на допущенные при рассмотрении обособленного спора процессуальные нарушения ввиду его не привлечения к участию в деле.

Конкурсный управляющий Саенко Ольга Александровна представила отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2022 года до 14 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего контрагента по сделке и бывшего руководителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в период с 18.05.2016 по 14.11.2016 с расчетного счета должника N 40703810546390000005, открытого в АО "Россельхозбанк", на счет СПК "Фермер" перечислены денежные средства в общем размере 28517000 руб.

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления между заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорные банковские операции недействительными, исходил из заключения сделок между аффилированными лицами с целью вывода активов из имущественной сферы должника в отсутствии равноценного встречного предоставления, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в части платежей на сумму 21118775 руб. 61 коп. не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.03.2019. Оспариваемые сделки совершены должником в период с 18 мая по 03 июня 2016 года, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по требованию СПК "Фермер" было установлено, что учредителем СПК "Фермер" является, в том числе, Аленин Р.Г. При этом Афанасьев А.В. являлся учредителем СССПК "Агросфера" и СПК "Фермер", кроме этого общим учредителем указанных юридических лиц являлся Галкин А.П. и Галкин Н.П. Факт аффилированности СССПК "Агросфера", ИП Аленина Р.Г., СПК "Фермер", ООО "Агрокомплекс Волга", их относимость к одной группе компаний установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных сделок - безналичных платежей недействительными сделками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Материалами дела подтверждено, что 17 мая 2016 года между должником СССПК "Агросфера" и СПК "Фермер" был заключен договор поставки товара N 23/16, по условиям которого СПК "Фермер" принял на себя обязательства поставить должнику сельскохозяйственное оборудование: Оборудование для поддержания микроклимата (холодильное оборудование Alfa Laval AGS635 BDV CR). Стоимость товара составляла 8000000 рублей.

В ходе поставки должнику было выставлено 2 счета на оплату от 17.05.2016 N 13 на сумму 5499200 руб., от 21.10.2016 N 69 на сумму 2500800 руб.

Должник произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 18.05.2016, 24.10.2016, от 31.10.2016, 03.11.2016, 14.11.2016, от 11.04.2017, от 12.04.2017.

Конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные должником в 2016 году, на общую сумму 4550000 руб.

11 января 2016 года стороны заключили договора поставки N 01/16, по которому ответчик обязался поставить должнику сельхозпродукцию. По данному договору была сделана предоплата в сумме 19017000 рублей платежным поручением от 03.06.2016 N 247.

11 марта 2016 года стороны заключили договор поставки N 12/16, по условиям которого СПК "Фермер" обязался поставить в адрес должника картофель. 18.03.2016 должник сделал платеж ответчику в сумме 4950000 рублей в качестве предоплаты, согласно платежному поручению от 18.03.2016 N 97.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности реальности совершенной сделки ввиду непредставления документов, подтверждающих организацию перевозки (доставки) товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы со штампами автопредприятия и иные документы, а также доказательств оприходования товара по соответствующим счетам бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса сторон, в части хранения товара, в части приобретения товара, который в последующем был реализован, документов, подтверждающих каким образом использован приобретенный у ответчика товар, в том числе доказательства приобретения товара, отражения на соответствующих бухгалтерских счетах, доказательств хранения товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр трбований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оборудование для поддержания микроклимата было поставлено должнику 16.01.2018 года, что подтверждается товарной накладной N 21, актом приема-передачи оборудования от 16.01.2018.

Указанное оборудование впоследствии было предоставлено в залог в АО "Россельхозбанк", проинвентаризировано бывшим конкурсным управляющим Бершадским Б.И., включено в конкурсную массу и оценено.

Сделка по поставке данного оборудования была выполнена сторонами в полном объеме, что также подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 01.11.2019 N 02-11-01-6958 в адрес временного управляющего Токарева А.В.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что поставку спорного оборудования осуществило иное лицо.

По договору поставки от 11.01.2016 N 01/16 СПК "Фермер" произвел поставку сельхозпродукции (лук репчатый, картофель) на общую сумму 12104508,71 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 20.06.2016 по 23.12.2016.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта выращивания сельхозпродукции СПК "Фермер" были представлены сведения о сборе урожая по состоянию на 1 ноября 2016 года по форме N 2, из которого следует, что посевная площадь лука составила 391 га, фактический сбор урожая со всей площади составил 195500 ц, реализовано картофеля в количестве 70000 ц, овощей открытого грунта - 175400 ц.

Кроме того, в собственности СПК "Фермер" имеются три единицы самоходной техники, а также склад, площадью 410,5 кв. м.

В целях установления характера договорных отношений между должником и его контрагентами судом апелляционной инстанции были истребованы из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах организации-должника, книги покупок и продаж за 1-4 кварталы 2016 года, из кредитных учреждений непрерывные выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Так, судебной коллегией установлено, что все спорные операции по контрагенту СПК "Фермер" отражены в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

При этом в книгах продаж за указанный период имеются сведения о реализации продукции по контрагентам ООО "Агро-Департамент", которыми приобретателями сельхозпродукции - лук репчатый в указанном периоде выступали ООО "Алмафуд", ООО "МИРФРУКТ", ООО "Фруктовый рай", ООО "Ясриб", ООО "Агроторг", ООО "Резерв Контракт", ООО "УАИ", ООО "Шариот", ООО "Агроторг", ООО "Альфа-Групп", ООО "АМИРРА".

Конкурсным управляющим были представлены товарные накладные за 2016 год, в соответствии с которыми приобретателями сельхозпродукции - лук репчатый в указанном периоде выступали ООО "Алмафуд", ООО "МИРФРУКТ", ООО "Фруктовый рай", ООО "Ясриб", ООО "Агроторг", ООО "Резерв Контракт"; картофеля - ООО "УАИ", ООО "Шариот", ООО "Агроторг", ООО "Альфа-Групп", ООО "АМИРРА".

Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в адрес конкурсного кредитора ООО "Агро-Департамент", не являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, о представлении:

- договоров поставки, заключенных между сельскохозяйственным снабженческосбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (покупатель) за период 2016-2017 годов, включая, но не ограничиваясь договорами от 26.06.2017 N 10/17, от 22.04.2016 N 32/16, от 16.03.2017 N 6/17; товарных накладных к ним за период 2016-2017 годов;

- актов взаимозачетов за 2016-2017 годы, подписанных между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент", включая, но не ограничиваясь, акты взаимозачета от 30.09.2016 N 5, от 31.12.2016 N 6, от 30.06.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 30.09.201 N 3. В ответ на судебный запрос ООО "Агро-Департамент" представил пояснения, из которых следует, что запрашиваемые документы у него отсутствуют ввиду изъятия правоохранительными органами. Кроме того, ООО "Агро-Департамент" пояснило, что в течение 2016-2017 годов оно неоднократно приобретало у должника товар - сельхозпродукцию (лук), товар отгружался ООО "Агро-Департамент" самовывозом, по адресам, указанным СССПК "Агросфера": с полей Галкина Н.П., складов Аленина Р.Г., СПК "Фермер", ООО "Агрокомплекс Волга", стоимость поставленного товара СССПК "Агросфера" зачитывалась в счет стоимости поставленного товара ООО "Агро-Департамент".

Конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась ходатайством об истребовании у ООО "Агро-Департамент" сведения, содержащиеся в программе 1С и Wialon в отношении финансово хозяйственной деятельности ООО "Агро-Департамент" и СССПК "Агросфера" за период с 2016 по 2018 г., в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные или иные доказательства, подтверждающие факт перевозки груза, результаты проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, в отношении изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агро-Департамент" и СССПК "Агросфера".

Из положений статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку первичные документы бухгалтерского учета у указанного лица отсутствуют, а результаты проверочных мероприятий не имеют правового значения для рассмотрения спора, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и необходимыми для его разрешения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности встречного предоставления по спорным сделкам не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден факт поставки оборудования, факт поставки товара (лук репчатый, картофель) и его последующей реализации в пользу независимых кредиторов, таким образом, совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения имущественной массы должника в ущерб его кредиторам с учетом подверженности встречного исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о длительности договорных отношений между должником и его контрагентом.

То обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед контрагентами с учетом финансового состояния организации в указанный период не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам указанных лиц.

Оспариваемые сделки вопреки выводам суда первой инстанции не являются безвозмездными, по ним должником получено встречное предоставление, равноценность которого не поставлена под сомнение конкурсным управляющим.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о выводе активов должника (денежных средств в размере 16654508,71 руб.) в ущерб интересам кредиторов не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В части платежей на сумму 4464266,90 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что по договорам поставки от 11.01.2016 N 01/16 и от 11.03.2016 N 12/16 на стороне поставщика имелась переплата в общем размере 11859491,29 руб., поставка на указанную сумму не была осуществлена.

Вместе с тем, должник письмами от 21.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 04.07.2017, 25.08.2017, 17.10.2017 направил распоряжение на перечисление имеющейся переплаты в счет погашения задолженности перед следующими организациями: ООО "Агро-Департамент", ЗАО "Байер". Представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на оплату за должника и реквизиты писем.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт встречного предоставления на сумму 4464266,90 руб., поскольку указанные денежные средства должника были направлены на погашение задолженности СССПК "Агросфера" перед независимыми кредиторами, что не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку судами исследовались иные фактические обстоятельства дела и не давалась оценка представленным в настоящем обособленном споре доказательствам

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемых сделок - безналичных платежей на сумму 21118775 руб. 61 коп. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности соответствующих условий, а именно, наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также причинения вреда имущественным интересам последних.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Приведенные в рассматриваемом случае в основание заявления доводы, как заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность участников сделки, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В части платежей, осуществленных в пользу АО "ВКАБанк", судебная коллегия не находит оснований для их квалификации в качестве исполнения за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

СПК "Фермер" не представил доказательства возложения на него обязанности по погашению задолженности за должника, из буквального толкования назначения платежей в пользу кредитного учреждения следует, что оплата произведена на основании договора поручительства от 19.01.2016 N 33, т.е. свидетельствует об исполнении СПК "Фермер" как поручителем взятых на себя обязательств перед банком.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление Ивановой Ю.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иванова Ю.Н. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, принимала участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее заявление было сделано лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора Ивановой Ю.Н. не было реализовано право на своевременное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Лотникова В.А. о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Лотников В.А. не являлся участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что определением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в соответствии с которой привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо вправе обжаловать судебный акт о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предмет настоящего спора - оспаривание подозрительной сделки Должника.

Процессуальных нарушений, связанных с непривлечением судом к участию в споре Лотникова В.А., апелляционным судом не установлено по основаниям, приведенным в постановлении выше. Соответствующих заявлений от участников спора, равно от Лотникова В.А. суду не поступило.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация Лотниковым В.А. права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Апелляционная жалоба Лотникова В.А. принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена применительно к пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы, понесенные заявителями апелляционных жалоб с связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. каждый, подлежат взысканию с должника по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу N А06-1236/2019 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" на счет сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Фермер" за период с 18 марта 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 21118775 руб. 61 коп. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" на счет сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Фермер" за период с 18 марта 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 21118775 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу N А06-1236/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Фермер" 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950) в пользу Ивановой Юлии Николаевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950) в пользу Лотникова Василия Алексеевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Требования сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Фермер", Ивановой Юлии Николаевны, Лотникова Василия Алексеевича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко