Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

г. Томск

20 сентября 2022 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/2015(78)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" о взыскании убытков в размере 84 333 900 руб. с контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица: Шмотьев Алексей Сергеевич, Шмотьев Сергей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НКМЗ": Петревич Евгений Викторович по доверенности от 04.05.2022, паспорт;

от Шмотьевой А.С.: Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 10.04.2019, паспорт;

от ООО "Форес": Кипрушева Е.А. по доверенности от 30.03.2022, паспорт, Винник А.В. по доверенности от 20.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения до 25.11.2015, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) ООО "ФОРЭС-Химия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков в размере 68 270 300 руб. (с учетом уточнений)с контролирующих должника лиц: Шмотьева Алексея Сергеевича (далее - Шмотьев А.С., ответчик), Шмотьева Сергея Федоровича (далее - Шмотьев С.Ф., ответчик), общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - ООО "ФОРЭС", ответчик).

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "ТД "НКМЗ" о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц убытков в размере 68 270 300 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "НКМЗ" обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору: именно ответчик должен был представить доказательства соответствия цены сделок рыночной стоимости, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что документы, подтверждающие факт поставки товара должнику, конкурсному управляющему не передавались, доказательства поставки товара отсутствуют. Платежи по сделкам совершены в пользу ЗАО "Тегорус" - фактически аффилированного с должником лица, что может подтверждать цель создания искусственной задолженности должника. Вопреки выводам суда, Шмотьев С.Ф. ввиду родственных связей с бывшим руководителем должника Шмотьевым А.С. был осведомлен о совершении должником убыточных сделок, однако, каких-либо мер, направленных на предотвращение причинения должнику убытков не предпринял, равно как и ООО "ФОРЭС". Ответчиками реализовывалась незаконная схема по уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Шмотьев А.С. и ООО "ФОРЭС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположении и неверном толковании норм права. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители апеллянта, Шмотьева А.С., ООО "ФОРЭС" свои позиции поддержали по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в документации, переданной конкурсному управляющему Петлице Д.С., имеются транспортные накладные от 08.09.2014 N 1646, от 03.10.2014 N 1812, 1813, от 04.07.2014 N 1211, в которых содержится указание на груз с наименованием "силика".

Из документации, переданной конкурсному управляющему представлены также Счет на оплату N 105 от 5 декабря 2013 г. с ценой 11 780 р. и платежное поручение N 1439 от 06 декабря 2013 г.; Счет на оплату N 62 от 05.08.2013 г. с ценой 11 780 р., платежное поручение N 914 от 05.08.2013; Счет на оплату N 84 от 14.10.2013 г. с ценой 11 870, платежное поручение N 1184 от 17.10.2013 г., N 1188 от 18.10.2013 г.; Счет на оплату N 6 от 19.04.2013 г. с ценой 9 983,05, платежное поручение N 465 от 22.04.2013 г., N 534 от 13.05.2013 г.; Счет на оплату N 17 от 16.05.2013 г. с ценой 11 780, платежное поручение N 581 от 17.05.2013 г.; Счет на оплату N 45 от 02.07.2013 г. с ценой 11 780, платежное поручение N 763 от 02.07.2013 г.

В материалы дела также представлены две товарные накладные N 1208 от 04.07.2014 г. и N 1461 от 11.08.2014 г., в которых также указано на груз с наименованием силика (silica).

Стоимость за килограмм указана 9 983 рублей.

Представлены сведения относительно источника происхождения названных документов - письменные пояснения адвоката Русинова П.Г., который указал на ознакомление с данными документами в мае 2019 года путем фотографирования материалов проверки N 2-2019 и N 3-2019 (в которых находятся документы, изъятые в рамках уголовных дел N 11701650081000337, N 11801650081000207).

Полагая, что указанный в представленных документах товар закупался должником по ценам, в несколько раз превышающим его рыночную стоимость, вследствие чего должнику причинены убытки в размере 68 270 300 руб. (разница между ценой сделки и рыночной стоимостью товара), ООО "ТД "НКМЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Шмотьева С.Ф. и ООО "ФОРЭС" возможности одобрять или не одобрять совершенные должником сделки, а также из недоказанности кредиторов факта причинения должнику убытков и их размера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.12.2009 по 12.01.2015 директором Должника являлся Шмотьев Алексей Сергеевич.

Также, с 26.10.2012 до 26.07.2016 ООО "ФОРЭС" являлось участником Должника, размер доли которого составлял 86,37% номинальной стоимостью 63,4 млн. рублей.

Мажоритарным участником ООО "ФОРЭС" являлся Шмотьев Сергей Федорович.

Кроме того, Шмотьев С.Ф. напрямую владел долей в размере 2,045 % уставного капитала ООО "ФОРЭС-Химия".

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности в том числе членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность ответчиками факта поставки товара с наименованием "силика", указывая на то обстоятельство, что соответствующие документы конкурсному управляющему не передавались и до настоящего времени у него отсутствуют.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-24388/2017 судом исследовались обстоятельства отношений между ООО "Форэс-Химия" и ЗАО "Тегорус", по результатам чего был сделан вывод о том, что все отношения, которые существовали в рамках Агентского договора, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" и ЗАО "Тегорус", были действительными, ЗАО "Тегорус" осуществляло поставки в пользу ООО "Форэс-Химия".

Компанией "ФОРЭС" в материалы дела также представлен протокол опроса бывшего директора ЗАО "Тегорус" Копылова Р.Ю., в котором Копылов Р.Ю. факт отгрузки продукции по платежным поручениям и счетам 2013 года, имеющимся в материалах дела, подтвердил, предоставил товарные накладные с ООО "ПП Снабторг" N 1318 от 08.07.13, N 786 от 04.04.13, N 972 от 15.05.13, N 1213 от 10.06.13, N 1937 от 07.10.13, N 1536 от 06.08.13, N 2397 от 12.12.13, извлечение из Акта налоговой проверки.

Актом налоговой проверки N 595-12 от 26.11.2015 установлено, что представленные документы, относящиеся к взаимоотношениям ЗАО "Тегорус", ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "ПП Снабторг", оформлены в соответствии с требованиями законодательства. При проверке правильности отражения для целей налогообложения операций с ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "ПП Снабторг" нарушений не установлено.

Ссылка апеллянта на тот факт, что предметом налоговой проверки не являлись представленные в материалы дела товарные накладные, отклоняется апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции апеллянта, налоговым органом осуществлялась проверка не конкретных документов должника, а реальность взаимоотношений между ООО "ФОРЭС-Химия" и ЗАО "Тегорус" в целом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Относительно отсутствия у должника документов, подписанных между Агентом и поставщиками, Шмотьев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу (зарегистрирован в системе "Мой Арбитр" 09.09.2022) пояснил суду, что поставка осуществлялась от имени Агента. Первичным учетным документом, подтверждающим произведенные расходы на покупку сырья и возмещаемых Агенту расходов для Принципала является отчет Агента (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11).

Таким образом, вся первичная документация с поставщиками сырья оформлялась непосредственно Агентом, действующим от своего имени, и не должна была храниться у Принципала (ООО "ФОРЭС-Химия"). Конкурсному управляющему переданы все отчеты Агента, содержащие в себе развернутую информацию относительно всех поставок сырья.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, не признаны сфальсифицированными.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также изложенных выше обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности ответчиками реальности закупок сырья и несения расходов на его оплату в 2013 году.

Более того, товарные накладные, на которые ссылалось ООО "ТД НКМЗ", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку источник происхождения документов, указанный заявителем - при ознакомлении с материалами проверки N 2-2019 и N 3-2019 (которые содержали в себе документы, изъятые при проведении обысков в рамках уголовных дел N 11701650081000337, N 11801650081000207) адвокатом Русинова П.Г. в мае 2019 года - опровергается представленными в материалы дела ответами Главного следственного управления Следственной части ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.18 г., Первого следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного комитета РФ от 24.05.2021 и 07.06.2021, Штаба ГУ МВД России по Свердловской области от 24.05.2021 и 24.06.2021, расписками от 02.06.2021 об ознакомлении с материалами проверок, распиской от августа 2018 года о возврате изъятых документов представителю ООО "ФОРЭС-Химия".

Из ответов правоохранительных органов не следует, что товарные накладные N 1208 от 04.07.2014 г. и N 1461 от 11.08.2014 г., счет-фактура N1461 от 11.08.14, транспортная накладная N1211 от 04.07.2014 были в материалах проверки N2-2019 и N3-2019, указанных заявителем.

В результате отмены постановлений о возбуждении уголовных дел N 11701650081000337, N 11801650081000207, изъятые в рамках данных дел документы считаются полученными с нарушением действующего законодательства (ст.75 УПК РФ).

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения.

При этом, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сырья, поставленного по мнению заявителя в 2014 году, в связи с чем установление факта поставки сырья в 2014 году не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как факт оплаты, и следовательно возникновения убытков, материалами дела не подтверждаются.

Как было указано выше, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков заявителю необходимо доказать факт их причинения ответчиками, наличие их вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков, а также из размер.

По убеждению апелляционного суда, данные обстоятельства ООО "ТД "НКМЗ" не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

И в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ООО "ТД "НКМЗ" в подтверждение своих доводов о совершении должником сделок по существенно завышенным ценам ссылался на выводы заключения оценщика, подготовленного ООО "Арт-Консалтинг", в котором выражено профессиональное мнение оценщика Киреевой Л.Л. о средней рыночной стоимости вещества под названием АЭРОСИЛ в 2013 году 375 рублей за килограмм, в 2014 - 452 рубля за килограмм.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение оценщика оценено и признано ненадлежащим доказательством, как несоответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение). Так, оценщиком сделана оговорка о том, что "данное заключение выражает профессиональное мнение Оценщика относительно поставленных вопросов и носит консультационный характер"; документы, свидетельствующие о наличии у оценщика Киреевой Л.Л. специальных знаний в области химии, отсутствуют. Из содержания Заключения следует, что перед специалистом поставлен вопрос определить среднюю рыночную стоимость вещества "Силика" с конкретными характеристиками (% микроэлементов в основе, форма, размер, площадь, ВР, температура плавления). Специалист оценил продукт с иным названием - "Аэросил", не содержащим в совокупности обозначенный комплекс характеристик: в приведенном оценщиком химическом составе Аэросила отсутствуют сведения о форме продукции (нанопорошок), сведения о ВР (2230 С) и о температуре плавления (1600 С).

Кроме того, несмотря на совершение оспариваемых сделок в 2013 году, оценка стоимости вещества определена по состоянию на другой временной период (сведения об условиях поставок в 2013 и 2014 году оценщиком не обнаружены, но сделан вывод, что с 2017 года началось снижение импортных цен из-за укрепления рубля).

Таким образом, фактически оценщиком определена рыночная стоимость иного вещества, отличного от "Силики", по ценам, существовавшим намного позже совершения сделок в 2013 году.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что именно на ответчиках лежала обязанность по представлению в материалы дела доказательств совершения сделок на рыночных условиях.

Апеллянтом не принято во внимание, что ответчиками в материалы дела представлены объяснения относительно основных отличительных характеристик вещества "силика" от иных веществ, а также доказательства наличия на рынке сырья с аналогичным названием производителя Сигма-Олдрич, который предлагает к покупке более девяти подвидов силики (SiO2), в том числе по цене 11 304 рубля (цены 2020 года). Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке переложения бремени доказывания подлежащих доказыванию заявителем обстоятельств (в частности, факт причинения убытков и их размер) на ответчиков, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ.

ООО "ТД "НКМЗ" не представлено надлежащих, относимых доказательств, подтверждающих размер причиненных ответчиками должнику убытков (заключение оценщика таковым не является), а также сам факт их причинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТД "НКМЗ" требований за недоказанностью.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спорные денежные платежи фактически были совершены в пользу ЗАО "Тегорус", являющегося фактически аффилированным с должником лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку при доказанности факта реальных правоотношений между ООО "ФОРЭС-Химия" и ЗАО "Тегорус" факт наличия какой-либо аффилированности между указанными лицами не может влиять на правовую квалификацию правоотношений между ними.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Довод апеллянта о том, что совершение сделок между должником и ЗАО "Тегорус" могло преследовать цель по созданию искусственной задолженности ООО "ФОРЭС-Химия", основан на предположении и опровергается выводами суда о реальности взаимоотношений между указанными лицами, а также отсутствием доказательств со стороны заявителя о совершении сделок по существенно завышенным ценам.

Доводы апеллянта в части направленности действий ответчиков на уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства от 21.02.2013 перед банком "Кольцо Урала" направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.12.21 по делу N А03-8209/15 осведомленность должника о последующих действиях банка связал с обращением 16.07.2014 ООО "ФОРЭС" с иском об оспаривании договора поручительства. Заявление об убытках обосновано платежами, совершенными в период с 22.04.2013 по 06.12.2013, то есть более чем за шесть месяцев до обращения с иском к банку.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по настоящему делу также установлено, что на момент заключения договора поручительства с банком "Кольцо Урала" от 21.02.2013 и непосредственно после его подписания (по состоянию на 01.10.2012, 31.07.2014, 31.12.2014) финансовое положение общества "ФОРЭС-Химия" было устойчивым, предприятие являлось платёжеспособным. Кредиторы, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника на дату заключения договора отсутствовали. Доказательства иного финансового положения должника на дату осуществления платежей за сырье в деле отсутствуют.

Таким образом, только лишь тот факт, что у ООО "ФОРЭС-Химия" имелись обязательства по договору поручительства, заключенному с Банком Кольцо Урала, при этом период совершения спорных закупок и оплат по ним с 22.04.2013 по 06.12.2013, что значительно предшествует периоду предъявления Банком требований к должнику, по мнению суда, не может свидетельствовать о намерении заинтересованных лиц осуществить вывод активов для недопущения обращения на них взыскания.

Иных доводов, подтверждающих цель заинтересованных лиц вывести активы должника путем заключения рассматриваемых в настоящем споре сделок, апеллянтом не приведено.

Наличие аффилированности ООО "Форэс", Шмотьева С.Ф. и ООО "ФОРЭС-Химия" само по себе не является основанием для взыскания убытков с указанных лиц в отсутствие доказательств согласования с их стороны каких-либо действий бывшего руководителя должника Шмотьева А.С. либо доказательств дачи ему обязательных для исполнения указаний в отношении фактов хозяйственной жизни по исполнению действующего гражданско-правового договора, а также доказательств, свидетельствующих о согласованных противоправных действиях указанных лиц при совершении закупа сырья в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, вменяемое конкурсным управляющим и конкурсным кредитором бездействие не могло быть совершено в форме бездействия кем-либо, кроме единоличного исполнительного органа, то есть оснований предъявлять данные требования к участникам должника не имеется.

Аналогичная позиция поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2022 по настоящему делу.

Доводы апеллянта об обратно выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на предположении и представляют собой попытку переоценки судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта причинения ответчиками убытков должнику, их размера, а также вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных последствий для должника, то есть совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании с ответчиков убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева