Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-25520/22 по делу N А56-122126/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-122126/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ЗАО "Управление-15 Метрострой" конкурсного управляющего Баранова П.А.;

Дворового В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25520/2022) Дворового Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу N А56-122126/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управление-15 Метрострой" к Дворовому Василию Геннадьевичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление-15 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Управление 15-Метрострой" конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и Дворовым В.Г. (покупатель) договор от 23.07.2018 купли-продажи экскаватора-погрузчика TEREX 970.

Определением суда от 26.06.2022 оспариваемый договор признан недействительным, с Дворового В.Г. в пользу ЗАО "Управление 15-Метрострой" взыскано 1 924 101 руб.

В апелляционной жалобе Дворовой В.Г. просит отменить определение от 26.06.2022, поскольку, по его мнению, в данном случае отсутствуют признаки недействительности оспариваемой сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как отмечено в жалобе, судом первой инстанции не учтено техническое состояние транспортного средства на момент отчуждения, в результате чего при определении рыночной стоимости автомобиля ошибочно принято во внимание экспертное заключение.

В судебном заседании представитель Дворового В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором экскаватор-погрузчик отчужден должником по цене 315 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 05.10.2018. Договор от 23.07.2018 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость отчужденной самоходной техники определена экспертным путем в размере 1 924 101 руб., в состоянии "не на ходу" - 731 159 руб. (заключение от 16.12.2021 N 179-о/21).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела самоходная техника отчуждена с недостатками, исключающими эксплуатацию (в состоянии "не на ходу"; пункт 2.1 договора от 23.07.2018). Как указано в дефектационной ведомости, составленной по итогам первичной диагностики, расходы, необходимые для приведения экскаватора-погрузчика в работоспособное состояние, определены в размере 2 263 967 руб. (предварительный заказ-наряд от 16.07.2018 N 0008135). Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно исправного технического состояния самоходной техники на дату отчуждения нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Информация о технических недостатках экскаватора-погрузчика не доведена до сведения эксперта, следовательно, его выводы относительно рыночной стоимости объекта продажи на дату совершения оспариваемой сделки не способны претендовать на объективность.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной, либо как сделка, сопряженная со злоупотреблением правом. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу N А56-122126/2018/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "Управление 15-Метрострой" в пользу Дворового В.Г. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина