Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-24751/22 по делу N А56-122126/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-122126/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ЗАО "Управление-15 Метрострой" конкурсного управляющего Баранова П.А.;

от Александровой И.Н. представитель Черноусов А.В., доверенность от 02.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24751/2022) Александровой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-122126/2018/сд.18, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управление-15 Метрострой" к Александровой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление-15 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Управление 15-Метрострой" конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и Александровой И.Н. (покупатель) договор от 18.08.2016 N 7 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4 MATIC 2011 года выпуска, VIN WDC1641221A738519.

Определением суда от 03.07.2022 оспариваемый договор признан недействительным, с Алекасандровой И.Н. в пользу ЗАО "Управление 15-Метрострой" взыскано 1 550 000 руб.

В апелляционной жалобе Александрова И.Н. просит отменить определение от 03.07.2022, поскольку, по ее мнению, в данном случае отсутствуют признаки недействительности оспариваемой сделки, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как отмечено в жалобе, судом первой инстанции не учтено техническое состояние транспортного средства на момент отчуждения, в результате чего при определении рыночной стоимости автомобиля ошибочно принято во внимание экспертное заключение. Податель жалобы также отмечает, что конкурсным управляющим не доказано совершение должником оспариваемой сделки в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества). Кроме того, Александрова И.Н. указывает на то, что при применении реституции судом первой инстанции не получил оценки факт платежа по оспариваемому договору в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Александровой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором автомобиль отчужден должником по цене 300 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 05.10.2018. Договор от 18.08.2016 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки определена экспертным путем в размере 1 550 000 руб. (заключение от 19.04.2022 N 24/22-А).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) изложена правовая позиция, согласно которой доказывание факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как установлено судом первой инстанции, автомобиль отчужден должником по существенно заниженной цене в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы Александровой И.Н. относительно ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент отчуждения не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обусловливающие значительную скидку. Представленные ответчиком предварительный заказ-наряд (дефектовка) и акт выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку работы фактически выполнены в 2021 году. Большая часть работ представляет собой замену расходных материалов и деталей с ограниченным сроком службы, их существенное влияние на рыночную стоимость автомобиля не обосновано.

В порядке реституции с ответчика, продавшего автомобиль другому лицу, взыскана денежная сумма, соответствующая рыночной стоимости транспортного средства на момент отчуждения, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Совершение покупателем платежа во исполнение недействительной сделки не имеет правового значения. В случае возврата имущества в конкурсную массу ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-122126/2018/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина