Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-53653/22 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говядина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Говядина С.В. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Л.Ю.

Определением суда от 22.09.2021 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс". Конкурсным управляющим должника утверждена Сахалкина К.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2022 от Говядина С.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и АО "Российский Аукционный Дом" проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению Говядина С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.05.2022 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, как нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Говядин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определение является необоснованным, а выводы суда ошибочны, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и АО "Российский Аукционный Дом" проводить торги по отчуждению дебиторской задолженности должника на условиях Положения, утвержденного собранием кредиторов должника от 23.05.2022, является необходимой обеспечительной мерой. В противном случае отчуждение указанной задолженности затруднит исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом, апеллянт указывает на то, что принятие обеспечительных мер сохранит баланс интересов сторон, не приведёт к затруднению осуществления каких-либо банкротных процедур, не причинит какого-либо ущерба законным интересам должника и его кредиторов, а лишь зафиксирует текущее положение сторон до рассмотрения спора по существу. Кроме того, принятие обеспечительных мер отвечает целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, поскольку.

Представитель Говядина С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Говядин С.В. указал на то, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, судебный акт будет фактически неисполним, если судом не будут приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, ввиду отчуждения задолженности. По мнению заявителя принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, не причинит какого либо ущерба законным интересам должника и его кредиторам, а лишь зафиксирует текущее положение сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры, а доводы заявления основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022, через электронную систему "Мой Арбитр", поступило заявление Говядина С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. было принято к производству указанное заявление, назначено к рассмотрению на 20.09.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи и рассмотрение указанного заявления не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говядина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров