Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-39296/22 по делу N А40-156347/2019

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-156347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЮК "Диюр Аналитикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года

по делу N А40-156347/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Геллертон"

о признании надстройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.12.2021 г. и от 07.07.2022 г.,

диплом КБ 67783 от 25.05.2021 г.;

от ответчика: Гильманов И.Р. по доверенности от 08.08.2022 г., диплом N 107704 0186898 от 13.07.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геллертон" (далее - ответчик): - о признании пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 самовольной постройкой. - об обязании ЗАО "ГЕЛЛЕРОН" привести здание по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18 стр.3 в первоначальное состояние в соответствии с габаритными значениями поэтажного плана БТИ по состоянию на 19.02.1996 г. путем сноса пристройки площадью 75,7 кв.м. (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГЕЛЛЕРОН" расходов. - о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" на здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1233 по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 в части пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. отсутствующим. - об обязании ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" освободить земельный участок то пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО". Решением суда от 20.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ЗАО "Геллертон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427 758 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Геллертон" на ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" в части судебных расходов.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в размере 427 758 руб. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Геллертон" на его правопреемника ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" в части взыскания судебных расходов по делу N А40-156347/19-135-1290 в размере 427 758 руб.

В удовлетворении заявления ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов в размере 427 758 руб., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены заключенный между ЗАО "Геллертон" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Данилушкиным И.Ю. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от N ДИЮ-геллертон-19/01-ЮЛ, соглашение о замене стороны в договоры от 24.11.2020 на исполнителя ООО ЮК "Диюр Аналитикс",; заключенный между ЗАО "Геллертон" и ООО ЮК "Диюр Аналитикс" договор N УПТ-02 от 28.02.2022, предметом которого является право требования уплаты судебных расходов в размере 427 758 руб. по делу NА40-156347/18.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Когда дело по существу рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона (цедент) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, получивший право требования по договору цессии.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, в том числе платежных поручений, чеков, квитанций, счетов, расписок о получении денежных средств.

Представленные в материалы дела Договор оказания юридических услуг, соглашение о замене сторон в договоры, а также протоколы судебных заседаний, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждают факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в настоящем деле, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерны.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу и проведение нотариального осмотра, суд не нашел правовых оснований для возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы с ответчика, поскольку заявителе не доказан факт необходимости ее проведения для реализации права на обращение в суд, ссылок на досудебное заключение и нотариальный осмотр судебные акты по данному делу не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-156347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.