Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-49543/22 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ООО "КОЛИЗЕЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-293330/19 о взыскании с арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича в пользу Должника убытки в размере 154 236, 90 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "КОЛИЗЕЙ"- Ядыкин Р.М. дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310). В отношении ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", ИНН 181300442252, рег. номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г.Сергиев Посад, с.Мишутино, а/я 2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Павленко Евгений Александрович (член Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН 361912005205, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 171, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул.Красная, 48-10).

28.12.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Перегудова И.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Александрова В.С. в пользу ООО "Колизей" в размере 286 736, 90 руб.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично.

Взыскал с арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича в пользу Должника убытки в размере 154 236, 90 руб.

В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Александров В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Перегудова И.В. и арбитражного управляющего Александрова В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ГК РФ. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 г. ИП Перегудов И.В. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г., заявление ИП Перегудова Ильи Валерьевича удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Александровым Владимиром Степановичем для исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя, а также несение расходов.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего ООО "Колизей" от 16.08.2021 г. содержит сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, 26.07.2021 со счета должника в пользу Горбатова Ю.В. были списаны денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисление заработной платы за июнь 2021 по трудовому договору с бухгалтером Горбатовым Ю.В.".

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, Горбатов Ю.В. был принят на работу к Должнику на должность бухгалтера на основании трудовой договора от 01.07.2021 N 2021/01-ТД, принят на работу по совместительству, на условия сокращенной рабочей недели 1/16 ставки; работнику установлена заработная плата в размере 35 000 руб.; договор заключен на неопределенный срок. 16.08.2021 г. трудовой договор прекращен в связи со смертью работника. 03.08.2021 по трудовому договору N 2021/02-ТД на должность бухгалтера был принят Климух Д.А. на аналогичных условиях.

Однако, исходя из анализа выполненных работ по договору, суд в Определении от 19.11.2021 пришел к выводу о том, что "оказание бухгалтерских услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение".

Также, из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в Постановлении от 28.02.2022 следует, что "отсутствует необходимость привлечения бухгалтера путем приема на работу по трудовому договору с обязанностью оплаты не только самих оказанных услуг, но и налогов, страховых взносов, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

Поскольку бухгалтер был принят на работу к должнику по трудовому договору, за счет конкурсной массы были понесены не только расходы на оплату заработной платы, но и иные расходы: страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, взносы на обязательное социальное страхование и пр. (выписка по счету должника - т. 1 л.д. 81-83).

Учитывая изложенное, заключение Александровым B.C. трудовых договоров с указанными специалистами не соответствует принципам разумности и добросовестности, приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Имеющихся у арбитражных управляющих познаний достаточно для самостоятельного ведения бухгалтерского учета, заполнения бухгалтерской и налоговой отчетности".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена необоснованность привлечения арбитражным управляющим Александровым В.С. в качестве специалиста бухгалтера.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа представленной в материалы дела Выписки по счету должника, за период с 21.07.2021 по 20.10.2021 за счет конкурсной массы было выплачено 286 736,90 руб., из которых бухгалтеру - 103 516,09 руб., НДФЛ, страховые взносы за бухгалтера - 50 720,81 руб., юристу - 132 500 руб.

Учитывая установленный факт необоснованности привлечения Александровым В.С. в качестве специалиста Бухгалтера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности кредитором обстоятельств причинения арбитражным управляющим убытков должнику в размере 103 516,09 руб., НДФЛ, страховые взносы за бухгалтера - 50 720, 81 руб.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками выражается в том, что именно в результате действия арбитражного управляющего Должнику (и его кредиторам) были причинены убытки в указанном размере.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражных управляющих, Александров В.С. должен был знать о противоправном характере своих действий (бездействия) и имел возможность исполнить обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов, что недопустимо в силу требований ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ООО "КОЛИЗЕЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев