Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54596/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-18172/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Практика Безопасности" требование ООО "ПЛАТОЛЕКС" в размере 63 991,40 руб.

при участии в судебном заседании:

От ФГУП "Управление специального строительства" - Шматко О.М. по дов. от 30.12.2021

От конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - Зубовский А.Г. по дов. от 31.05.2022

От ФГУП "Комплекс" - Кишенкова С.В. по дов. от 16.03.2022

От ООО "ПЛАТОЛЕКС" - управлящий: Енина В.В. лично,паспорт(Выписка из ЕГРЮЛ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Акционерного общества "СТАБКОМ" о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 241022, г. Брянск, ул. Кольцова, д.9, кв. 38). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021, стр. 211.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 поступило требование ООО "ПЛАТОЛЕКС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 991,40 руб.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделки (Договор N PL04-17 от 25.08.2017; Акт N 18091101 от 11.09.2018; Акт N 18083001 от 30.08.2018; Акт N 18083002 от 30.08.2018; Акт N 18083003 от 30.08.2018; Соглашение об уступке права требования от 09.07.2018; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.11.2018.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, вынесенным в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой просит отменить определение и принять по делу новое решение, которым признать недействительными сделки, восстановить право требования должника к ООО "ПЛАТОЛЕКС" в размере 4 600 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТОЛЕКС" о включении в реестр требований кредиторов АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" требования в размере 63 991,40 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФГУП "Комплекс", ООО "ПЛАТОЛЕКС" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФГУП "Комплекс", ООО "ПЛАТОЛЕКС", ФГУП "Управление специального строительства" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.1. Договора PL04-17 Исполнитель (ООО "ПЛАТОЛЕКС") обязуется оказать Заказчику (должнику) Юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика, в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе первой апелляционной, кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность), по исковому заявлению Заказчика к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ по Договору N 13/02/009 от 15.03.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на дату принятия решения судом.

На момент заключения Договора Заказчик имеет право на взыскание суммы основного долга в размере 52 430 755, 47 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, состоит из двух частей: фиксированная часть вне зависимости от исхода дела за участие во всех инстанциях, включая кассационную инстанцию и стадию исполнительного производства; переменная часть вознаграждения в зависимости от взысканных в пользу Заказчика сумм в процентном соотношении от экономического эффекта защиты Исполнителем прав Заказчика в суде.

Фиксированная часть вознаграждения по условиям договора составляет 150 000 рублей. Переменная часть вознаграждения составляет 10 % от суммы, указанной к взысканию в пользу Заказчика судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.1 Договора по завершению оказания услуг Стороны подписывают Акт об оказанных Исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающий факт оказания услуг Заказчику и являющийся основанием для окончательной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя.

11.09.2018 г. между ООО "ПЛАТОЛЕКС" и АО "Практика Безопасности" подписан Акт N 18091101 к Договору PL04-17 от 25.08.2017 г. на 3 786 011,80 руб., из них:

- представление интересов АО "Практика Безопасности" в Арбитражном суде по делу N А40-238692/16-16-1558с (фиксированная часть вознаграждения согласно п. 7.2 Договора N PL04-17 от 25.08.2017) на 150 000 руб.;

- переменная часть вознаграждения по Договору N PL04-17 от 25.08 2017 г (абз 2 п 7 3) на 3 636 011,80 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора от 25.08.2017 г. а также Акта N 18091101 о принятии юридических услуг, Должнику оказаны юридические услуги, общий размер по которому составил 3 786 011,80 руб. В пользу должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по делу N А40-238692/2016 были присуждены денежные средства в размере 36 360 117, 99 коп.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, указывает на явную несоразмерность стоимости оказанных услуг, а также на то, что данные услуги фактически не оказывались.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, выводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Акт N 18091101 составлен в связи с исполнением обязательств АО "ПЛАТОЛЕКС" по Договору и соответствует его условиям и требованиям (п. 8.1 Договора).

Подписание Акта N 18091101 о приемке юридических услуг 11.09.2018 г., т.е. как указывает конкурсный управляющий на 2 месяца раньше вынесенного судебного акта в первой инстанции (13.11.2018 г.) не является доказательством фиктивности, поскольку указанный акт составлен сторонами после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании.

Согласно п. 7.3 Договора переменная часть вознаграждения уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 1 рабочего дня с момента вынесения судом решения по делу, но в любом случае не позднее чем через 14 дней с момента оглашения судом резолютивной части решения.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по делу N А40-238692/2016 резолютивная часть была объявлена 03.09.2018 г., то есть Акт N18091101 был подписан в пределах срока, предусмотренного договором.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о фиктивности правоотношений между ООО "ПЛАТОЛЕКС" и Должником не соответствует действительности.

09.07.2018 г. между АО "Практика Безопасности" (Цедент) и ООО "ПЛАТОЛЕКС" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Соглашения права требования долга к Федеральному государственному унитарному предприятию "Проектный институт" Федеральной службы Безопасности Российской Федерации на общую сумму 5 373 114 руб. 78 коп. Требования к ФГУП "Проектный институт ФСБ РФ" были основаны на следующих решениях Арбитражного суда города Москвы: вступившее в силу решение по делу N А40-168934/16-14-1451 от 23.12.2016 г. на сумму 3 019 639,62 руб.; вступившее в силу решение по делу N А40-169020/16-31-1567 от 11.04.2017 г. на сумму 2 353 475,16 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора цена передаваемых прав по Соглашению составляет 4600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 произведена замена взыскателя по делу N А40-168934/16-14-1451 с АО "Практика Безопасности" (ОГРН 1087746208197) на ООО "ПЛАТОЛЕКС" (ИНН 77228373265, ОЕРН 1177746602681).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена - 18.11.2019) определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40- 169020/16-31-1567 произведена замена истца (взыскателя) с АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) на правопреемника ООО "ПЛАТОЛЕКС" (ИНН 7728373265, ОЕРН 1177746602681). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-169020/16- 31-1567 не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2019.

В качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов по договору уступки права требования на сумму 5 373 114 руб., конкурсный управляющий указывает, что такая уступка была осуществлена по стоимости существенно ниже размера уступленного права требования, а именно по цене 4 600 000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представляет каких-либо доказательств нерыночной стоимости такой уступки.

Рыночная стоимость прав требования, переданных по Соглашению об уступке от 09.07.2018 г. была подтверждена экспертами в Отчете N 1489/12/2021 об оценке прав требования ООО "ПЛАТОЛЕКС" от 21.12.2021.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФГУП "ПИ" ФСБ России в добровольном порядке уступленные права требования к ООО "ПЛАТОЛЕКС" не погасило.

ФГУП "ПИ" ФСБ России 12.08.2019 было прекращено путем присоединения к ФГУП "УСС" ФСБ.

ООО "ПЛАТОЛЕКС" 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФГУП "УСС" ФСБ России несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А40-240356/19-71-254Б.

ООО "ПЛАТОЛЕКС" и ФГУП "УСС" ФСБ России подано заявление об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения по делу N А40-169020/16- 31-1567.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2020 г. по делу N А40-169020/16-31-1567 суд определил утвердить заключенное между ООО "ПЛАТОЛЕКС" и ФГУП "УСС" мировое соглашение, по условиям которого была согласована рассрочка погашения задолженности, а сумма долга уменьшена с 2 353 475,16 до 2 055 886,16 руб.

ООО "ПЛАТОЛЕКС" и ФГУП "УСС" ФСБ России также подано заявление об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения по делу N А40-168934/16-14-1451.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 по делу N А40-168934/16-14-1451. суд определил утвердить заключенное между ООО "ПЛАТОЛЕКС" и ФГУП "УСС" мировое соглашение, по условиям которого была согласована рассрочка погашения задолженности, а сумма долга уменьшена с 3 019 639,62 руб. до 2 999 615,62 руб.

Однако, ФГУП "УСС" ФСБ России также добровольно не исполнил условия мировых соглашений, заключенных с ООО "ПЛАТОЛЕКС" по делам N А40-169020/16- 31-1567 и NА40-168934/16-14-1451.

Тогда ООО "ПЛАТОЛЕКС" было вынуждено вступить во вновь возбужденное банкротное дело N А40-175723/2020.

26.01.2021 между ООО "ПЛАТОЛЕКС" (Цедент) и ФГУП "Комплекс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N PL40-21 по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования к ФГУП "УСС" по определениям Арбитражного суда города Москвы об утверждении мировых соглашений по делам N А40-169020/16- 31-1567 и NА40-168934/16-14-1451. Цена уступаемых прав требований составила 3 824 432, 84 руб. Денежные средства в счет оплаты прав требования были получены ООО "ПЛАТОЛЕКС" только 01.02.2021 г.

Таким образом, ООО "ПЛАТОЛЕКС", приобретая права требования по Соглашению об уступке прав требований от 09.07.2018 г. к ФГУП "ПИ ФСБ РФ" на сумму 5 373 114 руб.78 коп. фактически получил за уступаемые права в конечном итоге - 3 824 432, 84 руб., тогда как приобрел их по условиям соглашения за 4 600 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что довод конкурсного управляющего о неравноценности уступаемых прав по оспариваемому соглашению является несостоятельным.

Кроме того, в 2019 году вопрос правомерности Соглашения об уступке уже ставился на рассмотрение суда и постановлением Девятого арбитражного суда от 22.11.2019 г. по делу N А40-168934/2016 оно было признано законным.

Также суд первой инстанции исследовал и установил, что Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-168934/16 и по делу NА40-169020/16 конкурсному управляющему АО "Практика Безопасности" отказано в отмене определений о правопреемстве с АО "Практика Безопасности" на ООО "ПЛАТОЛЕКС".

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управляющего о совершении сделок между заинтересованными лицами, а также установлено то, что в материалы дела управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ООО "ПЛАТОЛЕКС" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, конкурсный управляющий не доказал заинтересованность ООО "ПЛАТОЛЕКС" по отношению к Должнику. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, а именно Акт N 18083001 от 30.08.2018 г., Акт N 18083002 от 30.08.2018 г., Акт N 18083003 от 30.08.2018 г., Соглашение об уступке права требования от 09.07.2018 г., Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.11.2018 г. совершены в период, когда Шолохов В.А, не являлся участником ООО "ПЛАТОЛЕКС" (после 05.04.2018 г.), и соответственно в момент заключения указанных сделок Шолохов В.А. не входил в одну группу лиц с ООО "ПЛАТОЛЕКС" и не отвечал статусу заинтересованного лица по отношению к нему.

Что касается заключения Договора PL04-17 об оказании услуг на предоставление интересов в суде от 25.08.2017 г. - Шолохов В.А. руководство деятельностью ООО "ПЛАТОЛЕКС" никогда не осуществлял. Для заключения сделки по оказанию юридических услуг Должнику по смыслу ст. 46, 79 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", одобрения со стороны участника не требовалось, такой договор подписывает руководитель компании, принимая самостоятельное решение об этом. Таким образом, в рассматриваемой ситуации Шолохов В.А. и ООО "ПЛАТОЛЕКС" не образуют группу лиц по п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ применительно к заключению Договора PL04-17 с Должником.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таких обстоятельств не было, доказательств обратного Заявителем не было представлено.

Что касается фактической аффилированности, то доводы, приводимые управляющим, не состоятельны. Так, вопреки указанному конкурсным управляющим, Енина В.В. никогда не была участником и/или генеральным директором ООО "ПЛАТОЛЕКС". ИП Енина В.В. является управляющим ИП, который осуществляет функции управления ООО "ПЛАТОЛЕКС" и иных компаний на постоянной основе в качестве основного вида предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Управляющий не привел доводов, которые объективно могли бы доказать факт общности экономических интересов ООО "ПЛАТОЛЕКС" и АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ".

ООО "ПЛАТОЛЕКС" было зарегистрировано 20 июня 2017 года, основной вид деятельности - деятельность в области права. ООО "ПЛАТОЛЕКС" является консалтинговой компанией, оказывающей юридические услуги большому количеству различных клиентов-юридических лиц (https://pltx.ru/).

Из бухгалтерского баланса компании за 2019-2021 года видно, что общество ведет активную деятельность. То есть утверждать, что это "карманная" компания, созданная только для причинения вреда кредиторам Должника, как указывает конкурсный управляющий, невозможно.

У ООО "ПЛАТОЛЕКС" более 10 сотрудников, часть из которых находится в штате компании, а часть - привлекается на аутсорс, под крупные проекты и для оказания разовых услуг.

Основным способом продвижения услуг ООО "ПЛАТОЛЕКС" является WOM-маркетинг, то есть наши клиенты рекомендуют нас, как грамотных специалистов, своим партнерам и знакомым. АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" являлось лишь одним из клиентов ООО "ПЛАТОЛЕКС" не продолжительный срок и также рекомендовало нас своим партнерам. Поэтому утверждать, что оказание услуг сотрудниками ООО "ПЛАТОЛЕКС" иным связанным или не связанным с АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" компаниям, говорит об общности экономических интересов, голословно и не соответствует действительности.

В качестве довода о фактической аффилированности ООО "ПЛАТОЛЕКС" и АО "Практика Безопасности", конкурсный управляющий указывает на то, что ИП Енина В.В., которая является управляющим ООО "ПЛАТОЛЕКС" (с 20.06.2017 г. по н.в.) производила оплату аренды нежилых помещений по Договору аренды помещений N 03/2016 от 28.11.2016 г. за АО "Практика Безопасности" (Арендатор), заключенного с ИП Демручян Каринэ Рафиковной (Арендодатель). Между тем, указанное доказательство в силу ст.67 АПК РФ не является относимым к настоящему обособленному спору и не подтверждает фактическую заинтересованность ООО "ПЛАТОЛЕКС" и АО "Практика Безопасности". Оплата по Договору аренды осуществлялась ИП Ениной В.В. в рамках ее самостоятельных хозяйственных отношений в качестве индивидуального предпринимателя и не связана с управлением деятельностью ООО "ПЛАТОЛЕКС".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, Заявитель не представил доказательств заинтересованности ООО "ПЛАТОЛЕКС" по отношению к Должнику.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. В обоснование данного довода он ссылается на расшифровки состава активов и обязательств Должника на 30.06.2018 г., предоставленные ему АБ Россия.

Между тем, конкурсным управляющим АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" не представлено доказательств направления Должником отчетности за полугодие 2018 года в налоговый орган. Управляющий в правовой позиции ссылается на недобросовестность должностных лиц Должника при составлении расшифровки строк баланса, переданной в АБ Россия. Между тем, достоверность информации в указанных расшифровках ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, в 2017 году АО "Практика Безопасности" активно принимало участие и выигрывало закупки и тендеры на заключение государственных контрактов, что дополнительно свидетельствовало для ООО "ПЛАТОЛЕКС" о платежеспособности контрагента.

Так, в 2017 году Должник заключил б (шесть) контрактов на общую сумму 1 945 205 тыс. рублей, взяв на себя обязательства об их исполнении сроком до 01.02.2019 г. Таким образом, в момент заключения ООО "ПЛАТОЛЕКС" с Должником оспариваемых сделок АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" продолжало исполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе по государственным контрактам.

Исходя из вышесказанного, конкурсный управляющий АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" не доказал неплатежеспособность или недостаточность имущества Должника на момент совершения оспариваемых сделок. А равно и то, что ООО "ПЛАТОЛЕКС" знало или должно было знать о неплатежеспособности Должника.

Учитывая, что указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель отчуждения активов должника в пользу ответчика, и данные сделки являются притворными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной части заявление признается необоснованным, так как участники оспариваемой сделки совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказывает в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий не доказал ни одно из обстоятельств, поэтому его требования подлежат отклонению.

Управляющий в Апелляционной жалобе указывает на то, что по Актам N 18083001,18083002, 18082003 от 30.08.2018 г. Должником от ООО "ПЛАТОЛЕКС" было получено неравноценное встречное исполнение. Управляющий основывает этот довод на домыслах о стоимости юридических услуг. Так, управляющий ссылается на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2018 год, подготовленное экспертной группой Veta, приложенное ООО "ПЛАТОЛЕКС" к возражениям на заявление управляющего.

Между тем, управляющий не учитывает тот факт, что в заключении Veta представлены средние цены на услуги, без учета сложности дела, объема досудебной работы, цены иска и пр.

Кроме того, вопреки мнению управляющего, комплекс услуг, выполненных ООО "ПЛАТОЛЕКС", включал в себя не только подачу искового заявления, но и другие услуги:

1. по делу с ООО "Энергострой" (Акт N 18083001, сумма иска 20 996 920 руб.) была проведена работа по досудебному урегулированию спора, подготовка, согласование условий и обеспечение заключения мирового соглашения, участие в судебном заседании 17.08.2018.

2. по делу с ФГУП "НИИР" (Акт N 18083002, сумма иска 302 671 890,22 руб.) была проведена длительная досудебная работа (переписка с Ответчиком относительного мирного урегулирования спора; участие в рассмотрении предложенных вариантов погашения задолженности, в частности корпоративным векселем третьего лица; подготовка претензий и ответов; консультирование по вопросам передачи в залог части дебиторской задолженности; подготовка искового заявления и необходимых приложений). Также, основываясь на подготовленных ООО "ПЛАТОЛЕКС" документах, в последствии Должник повторно обращался в суд для взыскания денежных средств с ФГУП "НИИР".

3. по делу с ООО "Стройимпульс" (Акт N 18083003, сумма иска 73 395 781,19 руб.) помимо досудебной работы, ООО "ПЛАТОЛЕКС" дважды подавало исковое заявление, которое было возвращено по причине неоплаты пошлины. В дальнейшем Должник также самостоятельно подавал иск к ООО "Стройимпульс" (дело А40-270270/2018), основываясь на разработанных ООО "ПАЛТОЛЕКС" документах.

Кроме того, вопреки заявлению управляющего, о том, что суд не рассмотрел его доводы касательно стоимости услуг ООО "ПЛАТОЛЕКС", суд подробно разобрал их в оспариваемом определении.

Относительно довода о неприменении судом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части признаний недействительным соглашения о зачете встречных однородный требований, судом установлено, что пунктом 7.4 Договора N PL04-17 об оказании услуг на представление интересов в суде от 25.08.2017 г. в качестве способа оплаты услуг предусмотрены: передача в пользу ООО "ПЛАТОЛЕКС" векселей и прав требования цессия). Заключение соглашения об уступке 09.07.2018 г. и соглашения о зачете 14.11.2018 фактически являлось реализацией предусмотренного Договором способа оплаты услуг ООО "ПЛАТОЛЕКС". Законом не предусмотрена иная конструкция, при которой оплата услуг правами требования будет происходить одномоментно, поэтому сторонами и были заключены 2 дополнительные сделки.

Пунктом 2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания соглашения о зачете недействительным по условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в полном объеме: не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент заключения сделки, а также не представлены доказательства об осведомлённости ООО "ПЛАТОЛЕКС" по отношению к Должнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказывает в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий не доказал ни одно из обстоятельств, поэтому его требования подлежат отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче жалобы АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ". Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов