Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54752/22 по делу N А40-51969/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-51969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича Индивидуального предпринимателя Ростовцевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-51969/20, принятое судьёй Масловым С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича

к Индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Татьяне Викторовне в лице финансового управляющего ГНИДЕНКО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лящевский Б.И. по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ефрем Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Ростовцевой Татьяны Викторовны 4 263 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного внесенного задатка, со ссылкой на ст.ст. 431.2, 450.1, 453, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Ростовцевой Татьяны Викторовны в размере 4 263 280 руб. полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.11.2018 г. N 77-00-4001/5008/2018-8632 усматривается, что здание с кадастровым номером 77:18:0190909:190 площадью 381,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайский, у д. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", ул. Рябиновая, д. N 132, находится в собственности Ростовцевой Т.В. с 30.11.2006 г., на него наложены аресты (регистрационные записи NN 50-50-62/011/2006-280, 50-50-98/003/2010-348, 50-50-98/028/2011-248, 50-50-98/012/2012-435, 77-77-15/010/2013-059, 77-77-15/037/2013-611, 77-77-15/037/2013-611, 77-77-15/023/2014-350), что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191002:16 площадью 1 200 кв.м по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч-к 132, принадлежит на праве собственности Ростовцевой Т.В. с 30.11.2006 г. и на него наложены аресты (регистрационные записи NN 50-50-98/003/2010-349, 50-50-98/028/2011-249, 50-50-98/012/2012-436, 77-77-15/010/2013-049, 77-77-15/033/2013-566, 77-77-115/022/2014-666), а также наложено обременение в виде ипотеки (регистрационная запись N 50-50-62/011/2006-279).

Ответчиком направлены истцу в качестве победителя торгов с сопроводительным письмом от 18.07.2019 г. N 5045-РТВ-84 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-113146/2015-18-457Б, копия выписки из ЕГРН от 20.11.2018 г. N 77-00-4001/5000/2018-8632, договор купли-продажи имущества от 15.07.2019 г. N 5045-PTB-SBR013-1906120001, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией, а также распечаткой электронного письма от 19.07.2019 г.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310437004980, указанное почтовое отправление 24.08.2019 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 19.07.2019 г. N 3974519 единственным участником торгов определен Осипов Е.А.

Финансовым управляющим гражданина Ростовцевой Татьяны Викторовны Гниденко Дмитрием Александровичем с сопроводительным письмом от 18.07.2019 г. N 5045-РТВ-84 в адрес Осипова Е.А. был направлен проект договора купли-продажи от 15.07.2019 г. N 5045-РТВ-SBR013-1906120001 и выписка из ЕГРН от 20.11.2018 г. N 77-00-4001/5000/2018-8632, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Исполнение истцом обязательства по внесению задатка подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 г. N 81.

Между Ростовцевой Татьяной Викторовной (продавец) и Осиповым Ефремом Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.07.2019 г. N 5054-РТВ-SBR013-1906120001, в соответствии с которым по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества продавца по лоту N 1 (протокол торгов от 15.07.2019 г. N SBR013-1906120001) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Перовмайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок 132, площадью N 132, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0191002:16;

- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок N 132, лит. А-А1-А2-Г-Н, общей площадью 381,4 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0190909:190, инвентарный номер 49-13385.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантирует, что до момента передачи покупателю имущество является собственностью продавца, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, либо покупатель уведомлен о наличии споров арестов (запрещений) и они не являются препятствием для приобретения покупателем имущества должника.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести своевременно и в полном объеме оплату имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 10 777 999 руб. 00 коп.

В п. 2.2 договора установлено, что покупатель производит в безналичном порядке оплату за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 6 514 719 руб. 00 коп., задаток в размере 4 263 280 руб. 00 коп. на участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества, в случае отказа покупателя от внесения оставшейся суммы в счет оплаты имущества, задаток ему не возвращается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-113146/15-18-457 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Ростовцевой Т.В. гражданин Ростовцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Гниденко Д.А. (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-113146/15-18-457 срок реализации имущества гражданина Ростовцевой Т. А. продлен на шесть месяцев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2019 г., в которой сообщал о том, что после подписания договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупателем была заказана выписка из ЕГРН, из которой следовало, что на основании определения судьи Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы Маданова З.Ш. от 16.02.2012 г., вынесенного в рамках уголовного дела N 301707, наложено обременение в виде ареста, на дату подписания договора купли-продажи арест, наложенный в рамках уголовного дела, сохранился независимо от признания Ростовцевой Т.В. банкротом, включая в договор купли-продажи сведения об отсутствии ареста, финансовый управляющий ввел в заблуждение покупателя об отсутствии обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости, и уведомлял об отказе от договора купли-продажи от 24.07.2019 г. N 5054-РТВ-SBR013-1906120001, требовал вернуть внесенный истцом задаток, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и экспедиторской распиской.

Финансовым управляющим Гниденко Д.А. размещено сообщение от 26.08.2019 г. N 4100842 об отказе покупателя Осипова Е. А. от исполнения незаключенного договора купли-продажи имущества должника, заключенного с ним как с единственным участником торгов на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-113146/15-18-457 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Ростовцевой Т.В. гражданин Ростовцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника избран Гниденко Д. А. (член ПАУ ЦФО).

12.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов (код торгов SBR013-1906120001).

Для участия в торгах истцом платежным поручением от 04.07.2019 N 81 был перечислен задаток в размере 4 263 280 руб. 00 коп.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 19.07.2019 г. N 3974519 единственным участником торгов определен Осипов Е. А.

По результатам торгов между Ростовцевой Т.В (далее - ответчик, продавец) и Осиповым Т.В. (далее - истец, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.07.2019 N 5054-РТВ-SBR013-1906120001 (далее - Договор), в соответствии с которым по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества продавца по лоту N 1 (протокол торгов от 15.07.2019 N SBR013-1906120001) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок 132, площадью N 132, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0191002:16;

- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок N 132, лит. А-А1-А2-Г-Н, общей площадью 381,4 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0190909:190, инвентарный номер 49-13385.

После проведения указанных торгов финансовым управляющим должника Гниденко Д.А. истец был уведомлен об уголовных делах, в рамках которых на имущество, являющееся предметом сделки, наложены аресты.

Учитывая ненадлежащее исполнение продавцом установленной в п. 1.2 Договора обязанности по уведомлению об обстоятельствах, препятствующих приобретению имущества, а также неисполнение ответчиком обязательства по передаче имущества в натуре, истец был вынужден отказаться от сделки, о чем размещено сообщение от 26.08.2019 N 4100842.

Отказ финансового управляющего должника Гниденко Д.А. от исполнения требования ИП Осипова Е.А. по возврату уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС21-18687 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-51969/20-150-420 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по правилам которой осуществляется и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

Таким образом, из Закона о банкротстве следует, что сообщение о продаже должно содержать исчерпывающую информацию относительно объекта продажи.

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела 12.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3818331 об условиях проведения торгов в отношении имущества Ростовцевой Т.В.

Информацией об уголовных арестах Гниденко Д.А. обладал уже 20.11.2018 (дата выписки из ЕГРН), однако в сообщении о торгах N 3818331 от 12.06.2019 соответствующая информация размещена не была, что следует из самого сообщения и не опровергается ответчиком.

Истцу направлялась лишь одна выписка из ЕГРН от 20.11.2018 (т. 1, л.д. 99), о которой он узнал уже после подписания договора купли-продажи по результатам торгов, что подтверждается материалами дела.

При этом в выписке из ЕГРН от 20.11.2018, на которую сослался финансовый управляющий хоть и содержатся сведения о наличии арестов, но не указано, что они наложены судом в рамках уголовного дела.

В возражениях от 27.08.2020 (т. 1, л.д. 68-73) ответчик ссылается на получения адресатом Осиповым Е.А. отправления 22.07.2019 - до даты заключения договора 24.07.2019.

Однако как следует из приложенного к возражениям Гниденко Д.А. от 27.07.2020 отчета об отслеживании почтового отправления N 12310437004980 (т. 1, л.д. 97), ни 22.07.2019 как утверждает Гниденко Д.А., ни позднее указанной даты указанное отправление почтой доставлено Осипову Е.А. не было.

Записи о неудачной попытке вручения в отчете не содержится, местонахождение Осипов Е.А. не менял. Обратного не доказано.

В этой связи не имеется правовых оснований полагать об уклонении адресата от получения соответствующего отправления.

К возражениям от 27.08.2020 Гниденко Д.А. приложена распечатка об отправлении документов о наличии арестов на адреса электронной почты Осипова Е.А.

Представленная Гниденко Д.А. распечатка об отправлении на адрес электронной почты Осипова Е.А. не является допустимым доказательством по следующим основаниям: договором не предусмотрено условие об электронной переписке; из распечатки невозможно установить действительный адрес электронной почты Осипова Е.А., потому что адрес в ней указан не полностью; из распечатки невозможно установить, доставлено ли отправление; из распечатки невозможно установить, соответствуют ли прикрепленные файлы документам, поименованным в письме в качестве приложений.

Таким образом, имеющимся в настоящем деле доказательствами подтверждается, что финансовый управляющий должника Гниденко Д.А., зная об арестах имущества с 20.11.2018, намеренно не включил эту информацию в лотовую документацию по торгам SBR013-1906120001, что свидетельствует о том, что имеющая существенное значение информация об аресте имущества в лоте N 3818331 от 12.06.2019 размещена не была.

При этом, инициируя повторные торги N 4260554, победителем в которых выступила Ахромкова Е.Л., Гниденко Д.А. уже разместил в сообщении от 23.09.2019 N 4188201 выписки ЕГРН со сведениями об аресте имущества, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 125).

Разместив в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи имущества, финансовый управляющий согласился с прекращением договора, не возвратив полученные денежные средства и не передав имущество, вновь выставил его на торги без осуществления действий по снятию ареста.

Таким образом, в настоящее время имущество, являющееся предметом договора реализовано иному лицу, что означает заведомую неисполнимость обязательства по передаче имущества.

Ссылка финансового управляющего на то, что он известил Осипова Е.А. о наличии ареста, направив по почте после проведения торгов в его адрес выписку из ЕГРН, не опровергает довод истца об отсутствии у него возможности получить спорное имущество в собственность.

Кроме того, согласно данным ЕГРН, в настоящее время в отношении указанного имущества зарегистрировано право собственности Ахромковой Е.Л.:

- запись от 17.11.2021 N 77:18:0190909:190-77/072/2021-15 (здание, кадастровый номер 77:18:0190909:190);

- запись от 17.11.2021 N 50:26:0191002:16-77/072/2021-16 (земельный участок, кадастровый номер 50:26:0191002:16).

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Арестованное в рамках уголовного дела имущество не может быть предметом торгов.

Согласно сведениям из ЕРГН на момент судебного разбирательства по настоящему делу (по состоянию на 19.08.2021), в отношении здания с кадастровым номером 77:18:0190909:190, являвшегося предметом торгов, значились четыре ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений УПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения.

Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Данное право неотъемлемо присуще покупателю.

При этом для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Осипова Е.А. со ссылкой на то, что он является недобросовестным ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи по обстоятельствам, о которых покупатель мог при должной осмотрительности узнать до подачи заявки на участие в торгах, является ошибочным.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК ПФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, установленному в ст. 65 АПК РФ, на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Более того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Соответственно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. по делу N А40-51969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова