Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-56354/22 по делу N А40-23105/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-23105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-23105/22 (154-310)

по заявлению АО "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН: 1083818000991, ИНН: 3818024303)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Чернобель Я.А. по доверенности от 01.08.2022;
от ответчика:	Ермолаева О.И. по доверенности от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2021 N8 о привлечении АО "НК Дулисьма" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части применения меры ответственности в виде штрафа в размере 226 790 667 руб., и уменьшить назначенный штраф не менее чем в 4 раза.

Решением суда от 30.06.2022 требования Общества удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 226 790 667 руб. в части суммы назначенного штрафа, штраф уменьшен судом в 2 раза, до 113 395 333, 5 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указал на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения заявителя; считает, что ограничительные меры экономического характера в отношении России не оказали негативного влияния на показатели деятельности Общества, так как Общество осуществляет продажи и транспортировку товарной нефти в направлении покупателя "Concept Oil Services Limited" в Гонконг (Китай); сослался на то, что средняя стоимость нефти была выше базовой цены, определенной БК РФ, что свидетельствует о доходности деятельности налогоплательщика и об отсутствии влияния негативных внешних факторов на деятельность Общества; считает, что Обществом созданы умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении Акционерного общества "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за квартал 2020 года.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, налоговым органом установлено, что в результате умышленных действий в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ.

Обществом во 2 квартале 2020 года неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Провидер", ООО "ПРОФ-С", ООО "Дримнефть".

Обществом представлены возражения от 29.12.2020 года на акт камеральной проверки N 74 от 11.11.2020 года и от 24.03.2021 на дополнения к акту N 2 от 18.03.2021 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 8 от 28.04.2021 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены недоимка в размере 283 488 334 руб. штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 226 790 667 руб.

Поскольку правонарушение АО "НК ДУЛИСЬМА", установленное в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2020 года совершено 30.07.2020, то есть после вступления в силу решений о привлечении налогоплательщика к ответственности N 18 от 22.04.2019, N 13 от 06.12.2019, N 02155 от 10.02.2020 за аналогичные правонарушения, Инспекцией установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, и в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, размер штрафа увеличен на 100%.

Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.04.2021 N8, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 08.11.2021 N КЧ-4-9/15594@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.04.2021 N8 в части размера штрафа является незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлены условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из ч. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Таким образом, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ и ему назначен штраф в размере 226 790 667 руб.

При этом, расчёт штрафных санкций осуществлялся налоговым органом исходя из максимальной ставки в 100 (сто) процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П и от 19.01.2017 N 1-П, определения от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, исходя из конституционного смысла положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 6-О от 18.01.2001, под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение КС Ф от 12.05.2003 N 175- О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

При привлечении налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, нельзя ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции по оспариваемому решению не соразмерными совершенному заявителем налоговому правонарушению исходя из наличия смягчающих обстоятельств совершения правонарушения.

Как обоснованно указал суд, АО "НК Дулисьма" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа; имеет лицензию N ИРК 14578 HP (дата начала действия лицензии 23.09.2008, срок действия лицензий до 31.12.2067), выданной Федеральным агентством по недропользованию, на пользование недрами Дулисьминского лицензионного участка, с целевыми назначением и видами работ: разведка и добыча углеродного сырья и попутных компонентов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении; разведка и добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения объектов Дулисьминского месторождения; поиск и оценка пласта-коллектора с последующим захоронением подтоварных вод.

У АО "НК Дулисьма" имеются обязательства по договорам и соглашениям, а именно: в соответствии с кредитным договором N 146300/2016 от 22.07.2016 (с учетом доп. соглашений) с АО "Россельхозбанк", согласно которому открыта кредитная линия на общую сумму 44 199 430 430 руб. (1 200 000 00 долл. США).

Обязательства обеспечены договором залога.

Обязательство в иностранной валюте существенно увеличивает кредитное бремя из-за курсовых разниц.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в случае просрочки выплаты задолженности.

Взыскание штрафа по Решению Межрегиональной инспекции, а также недоимки и пени, повлечет за собой начисление процентов, обращения взыскания на имущество, что повлечет за собой значительные убытки Общества.

Как верно установлено судом, для осуществления текущей хозяйственной деятельности Обществом заключены договоры транспортировки и поставки продукции.

Взыскание доначисленных сумм по Решению Межрегиональной инспекции, повлечет за собой не только начисление неустойки, штрафов, по указанным договорам, но и приостановление предоставления услуг названными организациями, что повлечет за собой значительные убытки для предприятия и его полную остановку.

Указанные выше доводы Общества Инспекцией по существу не опровергнуты.

Кроме того, как верно установлено судом, ухудшение макроэкономической ситуации на нефтяном рынке: по итогам 2020 года спад среднесуточной добычи нефти составил почти 7 9%, что является беспрецедентным событием, во второй половине 2020-го и в 2021-м наблюдается последовательное признание участников рынка нефтяной отрасли несостоятельными (банкротами), ввиду снижения цен на нефть на 50% и более процентов от уровней цен на начало года, что существенно влияет на доходы участников нефтяного рынка.

Так, причинно-следственной связью является выполнение обязательств России в рамках сделки ОПЕК+ (введение ограничений на добычу нефти).

Кроме того, существенный спад развития Общества вызван пандемией распространения коронавируса COVID-19.

Изложенные выше обстоятельства являются общеизвестными, и, по мнению суда, в данном конкретном случае могут являться обстоятельствам, смягчающими ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Также, как верно установлено судом, Общество осуществляет социально значимую деятельность.

Так, Обществом в 2020 году перечислены денежные средства размере 272 968 097 руб., а с 2014 года по 2021, в т.ч. в период продолжающегося экономического кризиса и пандемии коронавируса, в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", на общую сумму 533 971 928 руб. в адреса различных благотворительных и религиозных организаций, на которые Общество указывает в заявлении.

Также Общество ссылается на полную оплату им налогов, пени.

В то же время с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 уплата доначисленной суммы налога и соответствующих ей пеней являются основаниями для квалификации обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что осуществление Обществом благотворительной деятельности не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации со ссылкой на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-246937/2016, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

Законодателем предусмотрено применение как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и тяжесть совершенного нарушения, сумма неуплаты или серьезность отягчающего обстоятельства не могут отменять имеющиеся смягчающие обстоятельства или ставить их применение в зависимость от наличия и серьезности отягчающего обстоятельства.

При этом сам факт наличия обстоятельств, которые заявлены обществом как смягчающие налоговым органом не опровергнут и не оспаривается.

При этом суд учитывает доводы общества о неблагоприятной экономической обстановке в связи с санкциями, снижением в 2020 г. цен га нефть и ограничениями связанными с COVID-19.

При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Значительные суммы штрафов нередко оказываются непосильными и приводят к таким последствиям как банкротство или вынужденная ликвидация.

Указанное обстоятельство нарушает требование справедливости наказания, а юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как не подтвержденные доказательствами и основанные на неверном толковании.

В том числе судом отклонен довод о невозможности удовлетворения требований общества в связи с оставлением оспариваемого решения ФНС России без изменения, так как проверка в апелляционном порядке законности решения не свидетельствует невозможности его последующего изменения, а также с учетом того, что согласно представленному в материалы дела решению по результатам проверки законности решения по аналогичному нарушению, допущенному обществом, ФНС России усмотрела смягчающие обстоятельства и снизила сумму штрафа в 2 раза.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Штраф с учетом снижения является соразмерным тяжести допущенного нарушения, является справедливым, соответствует принципам, провозглашенным Конституционным судом РФ о недопустимости превращения штрафа из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-23105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова