Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-15612/22 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-60101/13,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ - Ширлев А.Л., представитель по доверенности от 15.06.2022; Фомичев А.В., представитель по доверенности от 06.08.2021;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. - Штейнле Я.А., представитель по доверенности от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Д.А.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий АО "Глобинвестрой" Пушнова Е.С. с заявлением о замене Банка ВТБ на правопреемника АО "Глобинвестстрой" на сумму 962 455 990 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" Пушнова Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-60101/13 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Банка ВТБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Глобинвестрой" Пушнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ПАО Банк ВТБ на правопреемника АО "Глобинвестстрой" на сумму 962 455 990 руб. 78 коп.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) размере 1 271 902 921 руб. 08 коп. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ".

Данные требования возникли у Банка в силу наличия у должника обязательств на основании простых векселей, выданных ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Наличие вексельных обязательств ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед Банком ВТБ (ПАО) подтверждается следующими обстоятельствами.

04.09.2009 между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было заключено кредитное соглашение N 2331, согласно которому был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101/13 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в том числе по кредитному соглашению N 2331 в размере 2 121 931 847 рублей. 07 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 2331 были заключены следующие договоры:

1. между Банком и ЗАО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор о закладе векселей от 29.09.2009 N 2331-ДЗ/В/З. Первоначально по настоящему договору в залог был передан вексель от 21.08.2009 N 0000370 на сумму 962 455 990 руб. 78 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2012. Впоследствии, дополнительным соглашением от 25.04.2014 N4 предмет залога был заменен на пять векселей (NN 005950, 005951, 005952, 005953, 005954) от 03.03.2014 на такую же сумму, что и первоначально предоставленный в залог вексель (962 455 990 руб. 78 коп.) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2019;

2. между Банком и ЗАО "ПАССИМ" заключен договор о закладе векселей от 13.05.2011 N 2331-ДЗ/В/7. Первоначально по настоящему договору в залог был передан вексель от 21.08.2009 N 0000382 на сумму 309 446 930 руб. 30 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2012. Впоследствии, дополнительным соглашением от 25.04.2014 N 3 предмет залога был заменен на три векселя (NN 005941, 005942, 005943) от 03.03.2014 на такую же сумму, что и первоначально предоставленный в залог вексель (309 446 930 руб.) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2019.

Векселедателем по всем указанным векселям выступало ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", а первым векселедержателем являлось ЗАО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ".

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2014 между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было заключено кредитное соглашение N 3382, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101 /13 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в том числе по кредитному соглашению N 3382 в размере 708 278 474 рублей. 81 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3382 были заключены следующие договоры:

- между Банком и ЗАО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор о последующем залоге (закладе) векселей от 25.04.2014 N 3382-ДЗ/В/З, согласно которому в залог были переданы пять векселей (NN 005950, 005951, 005952, 005953, 005954) от 03.03.2014 на сумму 962 455 990 руб. 78 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2019, то есть, были переданы в последующий залог те же векселя, что первоначально переданы в залог на основании договора о закладе векселей N 2331-ДЗ/В/3 от 29.09.2009;

- между Банком и ЗАО "ПАССИМ" заключен договор о последующем залоге (закладе) векселей от 25.04.2014 N 3382-ДЗ/В/23, согласно которому в залог были переданы три векселя (NN 005941, 005942, 005943) от 03.03.2014 на сумму 309 446 930 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2019. То есть, были переданы в последующий залог те же векселя, что первоначально переданы в залог на основании Договора о закладе векселей N 2331-ДЗ/В/7 от 13.05.2011.

Основанием предъявления требований Банком к векселедателю являлись договоры заклада векселей.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров заклада право залога возникает у залогодержателя с подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2.5 договоров заклада предмет заклада подлежит передаче на хранение залогодержателю.

Во исполнение условий договоров заклада векселя были переданы залогодателями (ЗАО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" и ЗАО "ПАССИМ") Банку на основании актов приема-передачи векселей от 28.04.2014.

Оборотные стороны векселей, переданных Банку в залог, содержат бланковые индоссаменты, оформленные залогодателями (первоначальными векселедержателями).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Учитывая изложенное, в отношениях с векселедателем залогодержатель, имеющий у себя на руках переданный в заклад вексель с проставленным бланковым индоссаментом, выступает в качестве законного векселедержателя, то есть кредитора по вексельному обязательству.

25.06.2021 в Банк от имени конкурсного управляющего АО "Глобинвестрой" Пушновой Е.С. поступил запрос N б/н от 22.06.2021 о предоставлении копии всего юридического дела АО "Глобинвестрой", в т.ч. договора о закладе векселей, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ, оригиналов векселей.

Как следует из отзыва Банка ВТБ, 24.12.2021 он передал конкурсному управляющему АО "Глобинвестрой" Пушновой Е.С. указанные векселя по акту приема-передачи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой" в размере 962 455 990 руб. 78 коп. как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества (по договорам о закладе векселей), с учетом того, что АО "Глобинвестрой" являлся поручителем и залогодателем по кредитным соглашениям.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих реализацию имущества (векселей) путем оценки и продажи векселей с торгов в рамках процедуры банкротства АО "Глобинвестрой", конкурсный управляющий обратился с заявлением о правопреемстве в рамках процедуры банкротства ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 43. гл. VII, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Как было указано ранее, 15.02.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60101/2013 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-36831/12 АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" возложены на временного управляющего Бодрова Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 Бодров Е.А. освобожден, в качестве конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" утверждена Пушнова Е.С.

25.02.2022 в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-60101/13 поступило заявление Пушновой Е.С. о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, правовые оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку срок предъявления истек 14.02.2021 (с учетом признания банкротом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ").

Судом принимаются во внимание положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-60101/13, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина