Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-51294/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 231010/18

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 3 по городу Москве в размере 5 464 409 рублей 25 копеек с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России - Ефимов А.С. (по дов. от 20.11.20 г.)

от ГК Ростех -Шаманский Г.Р. (по дов. от 29.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 поступило заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" задолженности в размере 125 464 409 руб. 25 коп.

Суд, протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Минобороны РФ.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ГК "РОСТЕХ" возражал относительно отложения судебного заседания, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000 рублей, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-296547/2019 просил оставить заявление без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно отложения судебного заседания, поддержал правовую позицию представителя ГК "РОСТЕХ".

Представитель ИФНС России N 3 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, просил заявленные требования удовлетворить.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. заявление удовлетворено в части. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по городу Москве в размере 5 464 409 рублей 25 копеек с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000 рублей, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-296547/2019, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. отменить в части оставления без рассмотрения требования ИФНС России N 3 по г. Москве на сумму 120 000 000 руб., направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИФНС России N 3 по г. Москве указало, что у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" имеется задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ в размере 125 464 409 руб. 25 коп. (неустойка).

Указанная задолженность, как полагает заявитель, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам N А40-135234/19 - размер требований составляет 4 557 000 руб., N А40-318425/19 - размер требований составляет 907 409 руб. 25 коп., N А40-296547/19 - размер требований составляет 120 000 00 руб.

Относительно суммы задолженности в размере 5 464 409 рублей 25 копеек судом установлено следующее.

Доказательств того, что должником исполнено решение по делам N А40-135234/19 - размер требований составляет 4 557 000 руб., N А40-318425/19 - размер требований составляет 907 409 руб. 25 коп., в материалы дела не представлено.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Возражения по существу указанных требований не заявлены.

Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

С учетом изложенного требование ИФНС России N 3 п г. Москве к должнику в размере 5 464 409 рублей 25 копеек подтверждено представленными в материалы дела документами, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000 рублей, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-296547/2019, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу ст. 148 АПК РФ запрещено параллельное рассмотрение одного и того же спора разными судами.

Такой запрет обусловлен тем, что такими судами гипотетически могут быть приняты противоречащие судебные акты, что будет создавать правовую неопределенность для сторон спора, противоречить целям и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "0 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Также, согласно п. 28 Постановления Пленума N 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, на этапе одной из следующих процедур: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, суд может лишь на основании ходатайства истца (заявителя) приостановить производство по делу.

В случае же введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства суд обязан оставить без рассмотрения иск.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А40-296547/2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу N А40-296547/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 было отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Таким образом, на дату судебного заседания имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию, подлежащему рассмотрению в рамках настоящего дела в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ИФНС России N 3 по г. Москве в части заявленных 120 000 000 руб., основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-296547/2019, подлежат оставлению без рассмотрению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по городу Москве в размере 5 464 409 рублей 25 копеек с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000 рублей, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-296547/2019 заявление оставил без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу ст. 148 АПК РФ запрещено параллельное рассмотрение одного и того же спора разными судами. Такой запрет обусловлен тем, что такими судами гипотетически могут быть приняты противоречащие судебные акты, что будет создавать правовую неопределенность для сторон спора, противоречить целям и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "0 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Также, согласно п. 28 Постановления Пленума N 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, на этапе одной из следующих процедур: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, суд может лишь на основании ходатайства истца (заявителя) приостановить производство по делу. В случае же введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства суд обязан оставить без рассмотрения иск.

В свою очередь, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве обязан поступить аналогичным образом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом оставление требований без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является императивной нормой закона и не может зависеть от дискреции суда.

Как было указано выше, в подтверждение обоснованности требований в размере 120 млн. руб. заявитель представил суду Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-296547/2019.

Следовательно, на дату подачи заявления (24.11.2021) упомянутое решение суда еще не вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А40-296547/2019 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу N А40-296547/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 было отменено, а дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Таким образом, на день подачи заявления ФНС и на день его рассмотрения имелось неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию, подлежащему рассмотрению в рамках настоящего дела в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство являлось императивным основанием для оставления судом первой инстанции соответствующих требований ФНС без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Позиция апеллянта противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума N 35.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил требования кредитора без рассмотрения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 231010/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик