г. Москва |
|
22 сентября 2022 г. |
Дело N А40-18006/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022
по делу N А40-18006/20, принятое судьей В.М. Марасановым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е. о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1127747300581, ИНН 7709920057)
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв. 2.
В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е. о принятии обеспечительных мер, а именно: - наложения ареста на транспортное средство: кран специальный ТС КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4; год изготовления - 2017; модель двигателя ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) N XTC654004G 1348628, кузов (кабина, прицеп) - 2446440, мощность двигателя л.с. (кВт) 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб. см. 6700, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый, серия N ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, государственный регистрационный государственный знак -А392ЕТ790 (а также все последующие государственные регистрационные знаки), VIN -Х89657191Н2АН5157, СТС 9924035748 и передать его на ответственное хранение конкурсному управляющему Должника Варнавскому М.Е.; - запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1), как органу, ранее осуществившему государственную регистрацию транспортного средства, а также иным органам ГИБДД, производить любые регистрационные действия (за исключением указанных в настоящем судебном акте), направленные на отчуждение и обременение транспортного средства: ТС КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4; год изготовления - 2017; модель двигателя ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) N XTC654004G1348628, кузов (кабина, прицеп) - 2446440, мощность двигателя л.с. (кВт) 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб. см. 6700, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый, серия N ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, государственный регистрационный знак - А392ЕТ790 (а также все иные последующие государственные регистрационные знаки), VIN - Х89657191Н2АН5157, СТС 9924035748.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавский М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2022 по делу N А40-18006/20, принять новый судебный акт, в соответствии которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, зявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-18006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
Е.В. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-18006/2020
Должник: ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ"
Кредитор: ИФНС N 9 ПО Г. МОСКВЕ, Михаленко Вера Вячеславовна, ООО "ГРАДЖИЛСТРОЙ", ООО "ГРОС-КРАН", ООО "МКТ", ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1"
Третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", Абраева Е. К., Агапов Николай Андреевич, Быков Сергей Владимирович, Варнавский Марк Евгеньевич, Гераськин Александр Николаевич, Головей Михаил Николаевич, Гусаров Роман Валерьевич, Круподра Петр Романович, Львов Александр Евгеньевич, Мельников Денис Иванович, ООО "КОНСТАНТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ", ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", Отделение N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, РЭО ОГИБДД России по г.о. Егорьевск Московской области
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
09.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34988/2024
24.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21376/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
27.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
25.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56632/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43968/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84209/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
09.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60632/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61309/2022
27.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61781/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52843/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56186/2022
30.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54105/2022
22.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53745/2022
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14723/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39432/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12217/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11937/2022
26.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18006/20