Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 03АП-4749/22 по делу N А33-31049/2019

г. Красноярск

22 сентября 2022 г.

Дело N А33-31049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Белобородова Дмитрия Николаевича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва),

от Сафоновой Ольги Валерьевны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва),

от Дацука Дениса Валерьевича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва),

от Золотаревой Анны Дмитриевны: Погорельцева В.В., представителя по доверенности от 24.05.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белобородова Дмитрия Николаевича, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацука Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2022 года по делу N А33-31049/2019к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дацук" (ИНН 2434001579, ОГРН 1062454009090, далее - должник, ООО "Дацук") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Золотаревой Анны Дмитриевны (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Дацук Галины Михайловны, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацук Дениса Валерьевича, Белобородова Дмитрия Николаевича, Орлова Алексея Валерьевича, Альшевской Инны Францевны, Хвайницкого Сергея Викторовича, Лазарева Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2434002149, ОГРН 1182468021537, далее - ООО "Виктория") по обязательствам должника "Дацук" в размере 5 200 524 рублей 72 копеек.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Золотаревой Анной Дмитриевной заявлено о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд: принять в отношении Дацук Галины Михайловны, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацук Дениса Валерьевича, Белобородова Дмитрия Николаевича, Алышевской Инны Францевны, Хвайницкого Сергея Викторовича, Лазарева Сергея Михайловича, Орлова Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Виктория" обеспечительные меры в виде ареста имущества каждого из ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности - 5 200 524 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 заявление Золотаревой Анны Дмитриевны удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дацук Галине Михайловне, Сафоновой Ольге Валерьевне, Дацук Денису Валерьевичу, Белобородову Дмитрию Николаевичу, Альшевской Инне Францевне, Хвайницкому Сергею Викторовичу, Лазареву Сергею Михайловичу, Орлову Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 5 200 524 рублей 72 копеек в отношении каждого из указанных лиц.

16.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления Белобородова Дмитрия Николаевича, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацука Дениса Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 заявления Белобородова Дмитрия Николаевича, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацука Дениса Валерьевича об отмене обеспечительных мер приняты к совместному рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайства Белобородова Дмитрия Николаевича, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацука Дениса Валерьевича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Белобородов Дмитрий Николаевна, Сафонова Ольга Валерьевна, Дацук Денис Валерьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах Белобородов Дмитрий Николаевна, Сафонова Ольга Валерьевна, Дацук Денис Валерьевич указывает на то, что Заявитель не указал доводы и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания требований обоснованными, либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю, уполномоченным органом. Заявителем не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2022 06:47:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Белобородова Дмитрия Николаевича, Сафоновой Ольги Валерьевны, Дацука Дениса Валерьевича поддержал требования своих апелляционных жалоб.

Представитель Золотаревой Анны Дмитриевны письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб.

Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер Белобородов Д.Н., Сафонова О.В., Дацук Д.В. ссылались на непредставление Золотаревой А.Д. доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, доказательств, прямо указывающих на существование реальной угрозы неисполнения в будущем решения суда, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие имущества, его уменьшение.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, принятия мер, направленных на сокрытие денежных средств и имущества, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер, и следовательно об их отмене, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Белобородова Д.Н., Сафоновой О.В., Дацук Д.В. об отмене обеспечительных мер, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2022 года по делу N А33-31049/2019к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко