Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-53885/22 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарчука А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-202418/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании сделок, заключенных между ООО "КРК - Страхование" и Захарчуком А.Ю. недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК- Страхование"

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Орлов Ю.А.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года признана финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 01-12 от 01.12.2018 года, заключенный между должником и Захарчуком А.Ю., и договор купли-продажи N 02-12 от 01.12.2018 года, заключенный между должником и Захарчуком А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства эксперта об отложении судебного заседания - отказано. Признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "КРК-Страхование" и Захарчуком Артуром Юрьевичем: договор купли-продажи N 01-12 от 01.12.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, с кадастровым номером N 47:15:0102003:53 и договор купли-продажи N 02-12 от 01.12.2018, здания кислородной станции, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, с кадастровым номером N 47:15:0102003:112. Применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с Захарчука Артура Юрьевича в пользу ООО "КРК-Страхование" 35 000 000 руб. Суд первой инстанцииобязал ООО "КРК-Страхование" возвратить Захарчуку Артуру Юрьевичу земельный участок с кадастровым номером N 47:15:0102003:53 и нежилое здание с кадастровым номером N 47:15:0102003:112.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство Нуждина Р.И. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, указал на возможность рассмотрения спор по существу, с учетом представленных доказательств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между ООО "КРК-Страхование" и Захарчуком Артуром Юрьевичем заключены следующие договоры: 1) Договор купли-продажи земельного участка N 01-12 от 01.12.2018, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, с кадастровым номером N 47:15:0102003:53, площадью 3 560 кв.м., стоимостью 16 000 000 руб.; 2) Договор купли-продажи N 02-12 от 01.12.2018, здания кислородной станции, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, с кадастровым номером N 47:15:0102003:112, площадью 333,0 кв.м., 19 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости была совершена 17.12.2018 года. Денежные средства в размере 16 000 000 руб. и 19 000 000 руб. с расчетногосчетаСтраховой организации были перечислены в пользу Захарчука А.Ю. 10.12.2018.

По заказу Временной администрацией Страховой организации экспертами ООО "ЛНЭО "ГУДВИЛ" была проведена оценка объектов недвижимости и подготовлен отчет N 354116 от 30.09.2019, согласно которому стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделок составила: земельный участок с кадастровым номером N 47:15:0102003:53 - 4 900 000 рублей; Здание с кадастровым номером N 47:15:0102003:112 - 1 750 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи N 01-12 от 01.12.2018 и N 02-12 от 01.12.2018 - являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2,189.40 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 6, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определении ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017,исходил из следующего.

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным не представлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены 01.12.2018, т.е. в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - в течение года до назначения временной администрации Страховой организации.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 в рамках данного спора назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭсАрДжи-Консалт". Поставить перед экспертом следующие вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза: 1. Какая рыночная стоимость здания (кадастровый номер 47:15:0102003:112), расположенного по адресу Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1 по состоянию 01.12.2018 год?; 2. Какая рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 47:15:0102003:53), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1 по состоянию на 01.12.2018 год.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 от ООО "ЭсАрДжи-Консалт" поступило заключение эксперта по вопросам, поставленным председательствующим судьей Е.А. Злобиной, на основании Определения от 25.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202418/19-123-228Б, подготовленное экспертом ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно выводами которого: Итоговая рыночная стоимость здания (кадастровый номер 47:15:0102003:112), расположенного по адресу Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1 по состоянию 01.12.2018 г. составляет округленно: с учетом НДС 3 259 167,00 руб. (Три миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. и без учета НДС 2 762 006,00 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шесть) руб. Итоговая рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 47:15:0102003:53), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1 по состоянию 01.12.2018 округленно составляет: 3 303 633 руб. (Три миллиона триста три тысячи шестьсот тридцать три) руб.

12.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступили возражения ответчика на судебную экспертизу и выполненная специалистом ООО "Консалтинговая группа Территория" в лице рецензента Гайнуллина Р.Р., рецензия N ТЭ-26/04/22-1 от 29 апреля 2022 г. на Заключение эксперта по вопросам, поставленным председательствующим судьей Е. А. Злобиной, на основании Определения от 25 июня 2021 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-202418/19-123-228Б, подготовленного экспертом ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг".

Суд первой инстанции признал заключение эксперта Р.И. Нуждина от 31.01.2022 достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным, выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения являются объективными, научно аргументированными, обоснованными.

Оснований для переоценки выводов эксперта суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заключение эксперта от 31.01.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РПФ и действующему законодательству о судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; выводы эксперта являются однозначными, категоричными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок по приобретению должником недвижимого имущества у ответчика по завышенной стоимости в преддверии отзыва у ООО "КРК-Страхование" лицензий, свидетельствуют о том, что единственной целью сделок являлся вывод ликвидных активов должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, произвел продажу транспортного средства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что завышение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Ответчиком не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Не представлено доказательств, обосновывающих значительное завышение стоимости объектов недвижимости при заключении договоров с должником.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований о недействительности договоров купли-продажи N 01-12 от 01.12.2018 и N 02-12 от 01.12.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе, ссылаясь на определение ВС РФ от 26.04.22 N 43-КГ22-3-К6, указывает, что суд первой инстанции отказал в вызове эксперта для допроса, тем самым, не дал возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 26.04.22 N 43-КГ22-3-К6 не имеет правового значения. Данный судебный акт принят при иных обстоятельствах, отличных от настоящего спора. Из содержания данного судебного акта ВС РФ следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств иста, оспаривающего выводы эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы и о назначении повторной экспертизы. Из содержания материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы или представлялись мотивированные возражения на представленное экспертное заключение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарчука А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров