Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 07АП-7325/21 по делу N А27-3458/2021

город Томск

21 сентября 2022 г.

Дело N А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина Артема Юрьевича (N 07АП-7325/2021(8)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротэк", принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

в режиме вэб-конференции:

от ООО "Стройкомплект" - Марушкина Е.И. доверенность от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротэк".

Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

16.08.2021 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") в преддверии банкротства, указав, что в результате оспариваемого платежа ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 173 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройкомплект" привела к преимущественному погашению задолженности, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору. Ответчик знал об указанной цели на момент ее совершения, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "Стройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Стройкомплект" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между должником (покупатель) и ООО "Стройкомплект" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 18-5021 металлического дверного блока, по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю металлический дверной блок (МДБ), комплектация и особенности монтажа (установки) которого указаны сторонами в спецификации в приложении N 1 к договору, обеспечить установку указанного МДБ по адресу: Кемеровская область, пос. Нижние Кинерки, ул. Центральная, д. 75, а покупатель обязуется принять, оплатить МДБ и дополнительные работы, связанные с его доставкой, по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре и указанные в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок изготовления МДБ составляет 45-47 рабочих дней с момента подписания договора и после подтверждения покупателем всей информации, необходимой для изготовления дверного блока.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость МДБ и подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 577 900 руб.

В силу пункта 6.5 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях.

При заключении договора покупатель вносит платеж в сумме 404 500,00 руб., остальные денежные средства в сумме 173 400 руб. оплачиваются покупателем за 3 рабочих дня до согласованной даты передачи.

Исходя из содержания приложения N 1 к договору, продавец обязался поставить в адрес покупателя дополнительные товары на общую сумму 102 250,00 руб., с учетом скидки 18 050 руб.: - комплект наличников 3 шт. на сумму 20 500,00 руб.; - доборы 2 шт. на сумму 99 700,00 руб.

Как следует из приложения N 2 к договору, стороны согласовали основные технические, дизайнерские характеристики ДМБ, открывание МДБ и согласовали стоимость МДБ без учета монтажных работ в размере 577 900 руб., с учетом скидки в 15%.

Покупатель в соответствии с пунктом 6.5 договора перечислил 24.09.2021 в адрес продавца авансовый платеж в размере 506 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 717 на сумму 102 250 руб., N 716 на сумму 404 500 руб.

03.02.2021 покупатель оплатил оставшиеся за МДБ денежные средства в размере 173 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 28.

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязан взять на себя все транспортные расходы, связанные с доставкой МДБ на объект.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что покупатель обязан обеспечить личное присутствие или присутствие доверенного лица, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью выданной покупателем этому лицу, при передаче и установке МДБ, а также при подписании акта приемки-передачи МДБ и проведенных работ.

02.03.2021 продавец отгрузил МДБ, комплект наличников 3 шт. и доборы 2 шт. представителю продавца по доверенности N 23 от 26.02.2021, факт отгрузки подтверждается универсальным передаточным актом от 02.03.2021 N 210302-04.

В течение гарантийного срока должник с какими-либо рекламациями по качеству, некомплектности МДБ в адрес ответчика не обращался, факт поставки подтверждается первичными документами, подписанными сторонами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина А.Ю. полагая, что заключенный договор купли-продажи N 18-5021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату спорного платежа, из получения должником соответствующего равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора, совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен 03.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в размере, не превышающем 1% балансовой стоимости активов должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерского баланса за 2020 год, активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 320 266 000 руб.

Спорный платеж в размере 173 400 руб. не превышал порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника за 2020 год.

Суд первой инстанции исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учетом его кредиторской обязанности принять исполнение от должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительным спорного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника.

Обстоятельства для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем также не доказаны.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Иных обоснований недобросовестности ответчика, при получении платежа, конкурсным управляющим не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки на сумму 173 400 руб. как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 по делу N А27-3458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова