Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 08АП-10185/22 по делу N А46-12112/2021

город Омск

22 сентября 2022 г.

Дело N А46-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10185/2022) Шадрина Андрея Владимировича на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда по делу N А46-12112/2021 (судья Луговик С.В.) по вопросу о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне, о признании действительным соглашения, об обязании заключить договор, о взыскании 2 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Шадрина Андрея Владимировича - лично (личность удостоверена паспортом),

представителя Севостьянова Андрея Борисовича - Щербининой Е.Ю.

(по доверенности от 20.07.2018),

представителя Севостьянова Бориса Ивановича - Щербининой Е.Ю.

(по доверенности от 09.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Андрей Владимирович, Шадрина Ольга Арсеньевна, Шадрина Ксения Андреевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне о признании действительным соглашения от 17.05.2019 о разделе имущества компаний, включая пункт 1.12.1; обязании Севостьянова Бориса Ивановича заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР"); взыскании 2 340 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2020, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 11.07.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной Ольгой Арсеньевной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу N А46-12112/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу N А46-12112/2021 отменено, принят новый судебный акт, принят отказ Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. от исковых требований к Севостьяновой Н.И., производство по делу в указанной части прекращено. С Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадриной О.А. солидарно взыскана неустойка в размере 1 628 500 руб. за период с 30.03.2020 по 01.02.2022, с Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадрина А.В. взыскано по 23 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 700 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг; о процессуальной замене Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. по делу по требованию о взыскании неустойки в размере 814 250 руб. на правопреемника - ИП Мотоса А.А.

Определением от 12.07.2022 Арбитражного суда по делу N А46-12112/2021 с Севостьянова А.Б., Севостьянова Б.И. в пользу Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. взыскано 160 000 руб. судебных расходов, произведена замена взыскателей - Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. по требованию о взыскании неустойки в размере 814 250 руб. на правопреемника - ИП Мотоса А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шадрин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит указания на нормы права и доказательства, которые являются основанием для снижения размера расходов, подлежащих возмещению ответчиками. Применённый подход при определении разумного, по мнению суда, размера расходов, в любом случае, не учитывает весь объем оказанных услуг, в частности, количества подготовленных процессуальных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Севостьянов А.Б. представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Шадрина А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения суд апелляционной инстанции (статьи 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 10.02.2022, соглашение об уступке требования от 02.06.2022.

По условиям пункта 1.2 договора об оказании услуг от 10.02.2022 исполнитель (Мотос А.А.) обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика (Шадрина А.В.), а также Шадриной К.А. и Шадриной О.А. при рассмотрении дел N А46-9380/2021 и N А46-12112/2021.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках договора исполнитель:

- участвует в судебных заседаниях по названным в пункте 1.2 договора делам;

- готовит любые документы (дополнения к иску, ходатайства, дополнения, жалобы), необходимые для сообщения суду первой или апелляционной инстанции позиции заказчика;

- представляет интересы заказчика, Шадриной К.А. и Шадриной О.А. на этапе исполнения судебных актов по существу дел N А46-9380/2021 и N А46-12112/2021 по искам к Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг определяется как 50 % от сумм, взысканных с Севостьянова А.Б. и/или Севостьянова Б.И. в пользу заказчика, Шадриной К.А. и Шадриной О.А. В цену услуг не входит представление интересов заказчика или иных лиц по вопросам, не связанным с рассмотрением дел по существу, включая вопросы о распределении судебных расходов,

Согласно пункту 4.6 договора в случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях по любым вопросам, не связанным с рассмотрением дел по существу (включая заседания после завершения рассмотрения дела по существу по вопросам, связанным с исполнением судебных актов, распределением судебных издержек) стоимость участия представителя в каждом отдельном судебном заседании определяется как 25 000 руб. - при проведении заседания в г. Омске и 35 000 руб. - при проведении заседания за пределами г. Омска.

При этом оплата услуг на сумму 700 000 руб. произведена заказчиками услуг посредством уступки исполнителю права требования к Севостьянову А.Б. и Севостьянову Б.И., подтверждённых судебными актами по настоящему делу в части неустойки в размере 814 250 руб.

По условиям пункта 2 соглашения об уступке от 02.06.2022 цедент (Шадрин А.В., Шадрина О.А., Шадрина К.А.) уступает цессионарию (ИП Мотос А.А.) все существующие требования и требования, которые могут возникнуть в связи с взысканием денежных средств с Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И. в связи с исполнением судебных актов по делу N А46-12112/2021.

Согласно пункту 3 соглашения цена уступаемого требования определяется в размере 700 000 руб., что обусловлено задержкой исполнения Севостьяновым А.Б. и Севостьяновым Б.И. своих обязательств. Требование передаётся в качестве отступного по договору от 10.02.2022 в качестве оплаты услуг, оказанных цессионарием. С момента заключения соглашения прекращается обязательство по оплате услуг цессионария в связи с представлением интересов цедентов в деле N А46-12112/2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, указанные документы подтверждают факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом надлежащим образом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из сложности дела и объёма проделанной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, пришёл к выводу об обоснованности расходов в размере 160 000 руб. (20 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, 20 000 руб. за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию расходы до разумного размера мотивированно, с учётом оценки возражений ответчиков применительно к вышеперечисленным критериям.

В пункте 4.1 договора цена услуг определена в размере 50% от сумм, взысканных в пользу заказчика, расценки за конкретные действия исполнителя при оказании услуг не согласованы, то есть, при заключении договора стороны, очевидно, не могли определить объем услуг, которые фактически будут оказаны, или учитывать особенности рассмотрения дела.

В силу статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае определенная судом первой инстанции общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует разумной стоимости юридических услуг за комплекс оказанных услуг с учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек по делу N А46-12112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева