Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-4898/20 по делу N А50-28616/2019

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А50-28616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ипатьевой Галины Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2022 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-28616/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метр квадратный - Пермь" (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Луканова Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный-Пермь" (далее - ООО "Метр Квадратный-Пермь", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 заявление Луканова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.12.2019 N 4464034.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 ООО "Метр Квадратный-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Метр Квадратный-Пермь" утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) производство по делу о банкротстве ООО "Метр квадратный-Пермь" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора Ипатьевой Галины Михайловны о привлечении Богатырева Петра Георгиевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Метр квадратный-Пермь".

Определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) в удовлетворении заявления Ипатьевой Галины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-28616/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4659/20 от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-28616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ипатьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.03.2022; протокольными определениями суда судебное разбирательство отложено на 11.04.2022, 30.05.2022, 14.06.2022.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу о банкротстве, устранены, протокольным определением суда от 14.06.2022 производство по настоящему делу о банкротстве в порядке статьи 146 АПК РФ было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 срок процедуры конкурсного производства был продлен, рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства назначено на 29.06.2022.

27.06.2022 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) конкурсное производство в отношении АО "Метр квадратный-Пермь" завершено.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Ипатьева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2022 отменить.

Заявитель в жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на преждевременное завершение производства по делу, поскольку не завершены все мероприятия. Кредитор в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства указывала на свое намерение обратиться с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности является единственной возможностью удовлетворения требований кредитора. Более того, ею дано согласие на финансирование процедуры банкротства. Дополнительно поясняет о наличии в деле о банкротстве нерассмотренного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, принятого к производству суда 06.09.2022 (назначено на 29.09.2022), что также свидетельствует о незавершенности мероприятий в процедуре конкурсного производства.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной процедуры конкурсного производства представлено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кредитором Ипатьевой Г.М. заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в связи с намерением обратиться с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего и завершая процедуру конкурсного производства, руководствовался положениями статей 147 и 149 Закона о банкротстве, исходил из завершения всех мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия доказательств возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства с приложением обосновывающих документов, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 46 873 501 руб. 25 коп., из них: первая очередь - 0 руб.; вторая очередь - 239 564 руб. 88 коп. (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми); третья очередь, не обеспеченные залогом - 46 002 969 руб. 52 коп. (Лукьянов А.А., ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Зернин А.С., Ипатьева Г.М., ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Мебельопт", ООО "Управляющая компания "Лидер"); третья очередь, штрафные санкции - 492 347 руб. 95 коп. (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Мебельопт").

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства не поступали; расходы на процедуру конкурсного производства составили 355 853 руб. 70 коп., не погашены.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось, в виду недостаточности средств должника.

Документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, конкурсным управляющим были выявлены и сданы в установленном законом порядке в Государственный архив Пермского края и в Пенсионный фонд РФ.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, представлены соответствующие доказательства.

Доводы кредитора Ипатьевой Г.М. о необходимости продлении конкурсного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства доказательств подачи кассационной жалобы на спорный судебный акт об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в Верховный суд РФ в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлен на обозрение суда проект кассационной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, подача указанной жалобы не является основанием для продления срока конкурсного производства в силу установленных норм Закона о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве); кроме того, завершение процедуры конкурсного производства не препятствует обжалованию спорного судебного акта (статья 291.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-20260 от 10.08.2022 Ипатьевой Г.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии в деле о банкротстве нерассмотренного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, принятого к производству суда 06.09.2022, что также свидетельствует о незавершенности мероприятий в процедуре конкурсного производства, апелляционным судом отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, наличие нерассмотренного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, принятого к производству суда после вынесения определения о завершении конкурсного производства не является основанием для продления процедуры конкурсного производства и препятствием к ее завершению. В свою очередь, вынесение определения о завершении конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения спора по заявлению кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на финансирование процедуры отсутствуют, расходы на процедуру конкурсного производства не погашены; при таких обстоятельствах продление процедуры конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, приведет лишь к увеличению текущих обязательств должника, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим сведения в отчете.

Учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества должника, завершение конкурсного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу N А50-28616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева