Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-12405/22 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

временного управляющего Москаленко В.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Москаленко Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-9798/2018 по заявлению конкурсного управляющего Зениной Ионны Юрьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Зенина Ионна Юрьевна с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО "Мегаполис" в размере 950 000,00 рублей в период 25.10.2016-26.10.2016 с назначением платежа "оплата по счету 6 от 25.10.2016 за услуги по проживанию в гостиничном номере" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-9798/2018 ходатайство ООО "Мегаполис" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в пользу ООО "Мегаполис" в период 25.10.2016-26.10.2016 в сумме 950 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 950 000,00 рублей. Взыскано с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Краснодар-СтройЭкспертиза" 6 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Москаленко Василий Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 15.06.2022, просили его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ООО "Мегаполис" не было уведомлено о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки. Материалами дела не подтверждено, что должник обладал признакам неплатежеспособности на момент оспаривания сделки.

От конкурсного управляющего Зениной Ионны Юрьевны поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Временный управляющий Москаленко В.В. указал на целесообразность отложения судебного заседания, поскольку по сведениям, полученным им от представителя ООО "Мегаполис", в материалы дела ответчиком направлены дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Учитывая, что из "Картотеки арбитражных дел" не усматривается, что в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование позиции ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что за период с 25.10.2016 и 26.10.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" перечислены денежные средства в размере 750 000,00 рублей и 250 000,00 рублей соответственно с назначением платежа "оплата по счету 6 от 25.10.2016 за услуги проживания в гостиничном комплексе, НДС не облагается. ИНН корресп. 2308229100".

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 25.04.2018, платежи совершены 25.10.2016 и 26.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо подтверждения встречного исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, договора купли-продажи товара от 26.12.2014, договоров уступки прав (цессии) от 02.12.2015, договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015; перед ООО "Мега" на сумму 1 195 000,00 рублей - платежное поручение N 135 от 26.11.2015 по договору займа; перед ООО "Инстрой" на сумму 1 078 370,00 рублей по договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения сделки по переводу денежных средств с расчетного счета "КраснодарСтройЭкспертиза" на расчетный счет ООО "Мегаполис" должник имел признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 22-319 (г. Майкоп, 2017 г.) в отношении Ахмедова Р.В. установлено, что Ахмедов Р.В. является фактическим владельцем ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором.

Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) Ахмедову Р.В. юридические лица в т.ч.: ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа" директор Ахмедов Р.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-26145/2018 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-21151/2016 - 2/29- Б-202-УТ установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Мегаполис" (ИНН 2308229100) имеет одного участника со 100 % долей в уставном капитале общества - Аванесова (до брака Галстян) Нарине Сергеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Директором ООО "Мегаполис" на дату осуществления платежей являлся Ахмедов С.В. (брат Ахмедова Р.В. - податель заявления о признании должника несостоятельным), что так же подтверждается данными ЕГРЮЛ. Аванесова (Галстян Н.С.) в других судебных спорах является представителем Ахмедова Р.В. по доверенности, а также представителем по доверенности ООО "Мегаполис".

На момент подачи Ахмедовым Р.В. заявления, Галстян Н.С. уже представляла его интересы в иных спорах, что подтверждается копией доверенности Галстян Н.С., выданной Ахмедовым Р.В., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 года по делу А32-34544/2015, согласно которому еще до подачи заявления Ахмедова Р.В. о признании ООО "Океан" банкротом, Галстян Н.С. была его представителем (2015 год).

Помимо этого, Галстян Н.С. представляла интересы Ахмедова Р.В. по доверенности, участвуя в судебных заседаниях по делам N А32-52652/2017 по иску ООО "Океан" к ИП Ахмедову Р.В., NА32-7065/2017 по иску ООО "Межрегиональная корпорация Союз-Юг" к ООО "Океан", N А32-34544/2015 по иску ИП Ахмедова Р.В. к ООО "АПК "Платнировский", N А32- 38512/2015 по иску ИП Ахмедова Р.В. к ОАО "СОГАЗ", также по делу по иску ИП Ахмедова Р.В. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, рассмотренному Прикубанским районным судом г. Краснодара, судья Дворников В.Н. Из указанного следует, что Галстян Н.С., являясь единственным участником ООО "Мегаполис", где директором является брат Ахмедова Р.В. - Ахмедов С.В., и в то же время, являясь юристом Ахмедова Р.В.

Аванесова Нарине Сергеевна (Галстян) является учредителем ООО "Мегаполис", Ахмедов Станислав Валерьевич, брат Ахмедова Рустема Вилориевича, являвшийся на дату совершения спорных платежей директором ООО "Мегаполис". Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом, следовательно, ответчик обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед кредиторами.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в 25.10.2016 и 26.10.2016 выбыли денежные средства в сумме 950 000,00 рублей.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Доказательства наличия самих договоров, согласно которым ООО "Мегаполис" перечислены денежные средства, документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства 25.10.2016 и 26.10.2016 перечислялись в пользу заинтересованного лица - ООО "Мегаполис" с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Судом также правомерно принято во внимание, что оплата должником за проживание неустановленных лиц в гостиничном комплексе не связана с производственной деятельностью предприятия.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных разъяснений, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 950 000,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО "Мегаполис" не было извещено о рассмотрении обособленного спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание, что стороной, участвующей по настоящему делу, является "Мегаполис" как юридическое лицо, извещение, направленное по юридическому адресу, считается надлежащим.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Мегаполис" является: 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/Б.

Из отчетов по отслеживанию отправлений с почтовыми идентификаторами 35093170195580, 35093171342686, усматривается, что заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена с отметкой "Возврат отправителю по иным основаниям". Отчеты содержат сведения о неудачной попытке вручения заказной корреспонденции ООО "Мегаполис", после которой через семь дней заказная корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Довод апелляционных жалоб о том, что на момент оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что как указано выше, должник имел неисполненные просроченные обязательства перед контрагентами.

Временный управляющий Москаленко В.В. также полагает, что вывод суда об аффилированности ООО "Мегаполис" к должнику на основании ряда вступивших в законную силу судебных актов, приобщенных к материалам дела, поименованных в оспариваемом судебном акте, является ошибочным, указывая на отмену одного из них. Вместе с тем, судебный акт был отменен связи с отказом от требований, но не связи с опровержением установленных судом первой инстанции фактов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А32-21151/2016 - 2/29- Б-202-УТ). В связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян