Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-15887/22 по делу N А32-10217/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А32-10217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Кончаковский А.С.по доверенности от 20.07.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-10217/2020

по иску Орда Павла Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"

(ИНН 2311070075, ОГРН 1032306437646)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"

(ИНН 2311070075, ОГРН 1032306437646)

к Орда Павлу Анатольевичу

при участии третьего лица - Матвиенко Юрия Петровича, Орда Оксаны Павловны

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Орда Павел Анатольевич, г. Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Солнечный берег", с. Бжид о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. ООО "Солнечный берег", с. Бжид обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Орда Павлу Анатольевичу, г. Реутов Московской области о взыскании реального ущерба - 12 300 587 рублей 71 копейка (ущерб нежилого здания - 7 648 791 рубль; ущерб движимого имущества, расположенного в нежилом здании - 1 625 779 рублей; ущерб, нанесенный объекту незавершенного строительством - 2 652 555 рублей; оплата арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости - 99 880 рублей; ущерб по восстановлению электрических сетей - 273 582 рубля 71 копейка); упущенной выгоды в сумме - 27 972 424 рублей (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32- 10217/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 года с ООО "Солнечный берег" в пользу Орда Павла Анатольевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 2 С ООО "Солнечный берег" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 827 рублей. В удовлетворении встречного иска - отказано. С ООО "Солнечный берег" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 308-ЭС21- 28636 отказано ООО "Солнечный берег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 27.06.2022 ООО "Солнечный берег" обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факты отсутствия заключенных договоров купли-продажи предприятия - ООО "Солнечный берег" (50% доли в уставном капитале Общества) между Орда Павлом Анатольевичем и Матвиенко Юрием Петровичем, установленные решениями судов общей юрисдикции в рамках гражданских дел N 2-927/2021, N33-32518/2021, N 2-914/2021, N2-147/2022, N 33-30479/2021, N 88-8727/2022, исковыми заявлениями о расторжении договоров купли-продажи предприятия, о взыскании неосновательного обогащения, вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 02.08.2022 судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Матвиенко Юрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-10217/2020 по вновь открывшимся основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду необходимо признать факты отсутствия заключенных договоров купли-продажи предприятия - ООО "Солнечный берег" (50% доли в уставном капитале общества) между Орда Павлом Анатольевичем и Матвиенко Юрием Петровичем, установленные решениями судов общей юрисдикции в рамках гражданских дел N 2-927/2021, N 33-32518/2021, N 2-914/2021, N 2-147/2022, N 33-30479/2021, N 88-8727/2022. Заявитель указывает, что судебные акты по указанным делам являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждают позицию ООО "Солнечный берег" об отсутствии права у Орда П.А. на выплату ему рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег".

В судебное заседание ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,отзыв не предоставил просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном 3 деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в норме статье 311 АПК РФ. При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Общество указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Орда П.А. в решении суда от 18.05.2021, сослался на то, что Орда П.А. был исключен из состава участников ООО "Солнечный берег" и вправе требовать выплату рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, при этом не принял во внимание, что Орда П.А. купил 50% доли уставного капитала общества за номинальную стоимость, т.е. за 13 750 рублей (фактически даже эта сумма не была выплачена Матвиенко Ю.П.), а объекты недвижимого имущества были приобретены Матвиенко Ю.П. единолично, в период когда Матвиенко Ю.П. являлся единственным участником Общества и стоимость этих объектов не была учтена на момент заключения сделки с Орда П.А. ООО "Солнечный берег" стало известно, поскольку директор Общества является также представителем по доверенности Матвиенко Ю.П., что Орда П.А. поданы в Туапсинский районный суд Краснодарского края иски к Матвиенко Ю.П. Так, Орда П.А. подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи предприятия, заключенного 08.07.2010 г. между Матвиенко Юрием Петровичем и Орда Павлом Анатольевичем, о взыскании с Матвиенко Юрия Петровича в пользу Орды Павла Анатольевича денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи предприятия от 08.07.2010 в общей 4 сумме 12 000 000 рублей, о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Решением Туапсинского районного суда от 18.05.2021 по делу N 2-927/21 в удовлетворении иска отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 г. по делу N 33-32518/2021 N 2-927/21 Решение Туапсинского районного суда от 18.05.2021 г. по делу N 2-927/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орда П.А. без удовлетворения. Данные судебные акты в кассационную инстанцию не обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, Орда П.А. подано исковое заявление о взыскании с Матвиенко Ю.П. в пользу Орды П.А. неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей, о взыскании с Матвиенко Ю.П. в пользу Орды П.А. неосновательное обогащение в сумме 50 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, о взыскании с Ответчика- Матвиенко Ю.П. в пользу истца - Орда П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Решением Туапсинского районного суда от 18.05.2021 по делу N 2-914/2021 в удовлетворении исковых требований Орда Павла Анатольевича к Матвиенко Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу N33-30479/2021 N 2-914/2021 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 отменено, гражданское дело по иску Орда П.А. к Матвиенко Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения направлено в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения, по существу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу N 88-8727/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Матвиенко Ю.П. по доверенности Арутюнян A.JI. - без удовлетворения. Иск Орда П.А. рассмотрен по существу и Решением Туапсинского районного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска Орда П.А. к Матвиенко Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано, как необоснованное. Данное решение суда не было обжаловано. Кроме того, Орда П.А. подано исковое заявление о взыскании с Матвиенко Ю.П. в пользу Орды П.А. денежных средств, уплаченных 25.12.2012 по договору купли-продажи предприятия от 08.07.2010 в общей сумме 3 000 000 рублей, о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей. Данное исковое заявление, по мнению Общества, является незаконным и необоснованным. Общество указывает, что вышеперечисленные судебные акты и исковые заявления Орда П.А. (его представителя Витталь А.И.) подтверждают позицию ООО "Солнечный берег" по делу N А32-10217/2020 об отсутствии права у Орда П.А. на выплату ему рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег". Об указанных обстоятельствах ООО "Солнечный берег" стало известно в день вынесения решения судов - 09.11.2021, 17.05.2022, и получения 08.06.2022 искового заявления представителем Матвиенко Ю.П. - Арутюнян А.Л. и одновременно являвшейся ликвидатором ООО "Солнечный берег". Отклоняя доводы ООО "Солнечный берег", судом отмечается следующее. Заявление о пересмотре судебных актов основано на утверждениях заявителя о том, что у Орды П.А. отсутствовало право на получение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег". На данное утверждение заявитель ссылался при первоначальном 5 рассмотрении дела и данное утверждение было опровергнуто представленными истцом доказательствами, не было принято судом при вынесении решения по делу. По существу заявление о пересмотре судебных актов направлено на пересмотр состоявшихся по делу решений по основаниям, которые были известны заявителю и которые заявлялись им при первоначальном рассмотрении дела, такие обстоятельства не являются вновь открывшимися. По состоянию на 05.07.2010 единственным участником ООО "Солнечный берег" (ИНН 2311070075) являлся Матвиенко Ю.П. 06.07.2010 года между Ордой П.А. и Матвиенко Ю.П. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег" (ИНН 2311070075), в соответствии с которым Матвиенко Ю.П. передал в собственность Орды П.А. долю в уставном капитале ООО "Солнечный берег" в размере 50 %. В связи с исключением Орды П.А. из числа участников ООО "Солнечный берег", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 в пользу Орды П.А. взыскана действительная стоимость доли в сумме 17 565 485 рублей. Поданные Ордой П.А. в Туапсинский городской суд имеют своим предметом правоотношения, связанные с несостоявшимся приобретением Ордой П.А. оставшейся у Матвиенко Ю.П. доли в уставном капитале ООО "Солнечный берег", что для настоящего дела не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этой связи, в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева