Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 03АП-4302/22 по делу N А33-33696/2020

г. Красноярск

22 сентября 2022 г.

Дело N А33-33696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Богдана Александра Васильевича - Погорельцева В.В. - представителя по нотариальной доверенности от 07.12.2021;

от финансового управляющего имуществом должника Рязанцева Евгения Валериевича - Барминой А.В. - представителя по доверенности от 12.01.2020 N 1;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Татарчук К.А. - представителя по доверенности от 11.03.2022 N 65-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богдана Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2022 года по делу N А33-33696/2020к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Богдана Александра Васильевича (СНИЛС 049-526-008-66, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), решением суда от 13.09.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 заявленные требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Ограничен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.11 А, кв.41, путем предоставления должнику замещающего жилья.

Не согласившись с данным судебным актом, Богдан А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не указан мотив, согласно которому отчет об оценке стоимости объекта недвижимости Кредитора имеет приоритет над отчетом об оценке, представленным должником, при этом, вопрос о назначении судебной экспертизы не выносился. Кроме того, право лиц на вступление в брак неверно расценено как злоупотребление правом. Суд вышел за пределы своих полномочий, сделав в деле о банкротстве вывод о фиктивности брака, в связи с чем незаконно принял в качестве доказательства расчет стоимости объекта недвижимости, не учитывающий состав семьи должника. Сам по себе размер жилья не свидетельствует о его "роскошности", превышение размеров жилья, установленной нормы предоставления жилья на условиях социального найма также не может восприниматься как показатель "роскошности". В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ, в состав семьи входят: Богдан А.В., его супруга Жевлоченко Е.В. и ее несовершеннолетний сын Жевлоченко Т.В. 22.11.2021 г.р. Брак зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2022, что подтверждается советующим свидетельством. То, что Жевлоченко Евгения Вячеславовна и Жевлоченко Тимофей Валентинович зарегистрированы в спорной квартире после подачи заявления об ограничении исполнительского иммунитета не имеют значения в силу того, что указанные лица проживали в единственном жилом помещении Богдана А.В, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 11 А, кв.41, с 02.11.2019 и с 01.12.2021 соответственно, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной СН ТСЖ "Вера".

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещении должника - Богдана А.В., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.11А, кв. 41, путем предоставления должнику замещающего жилья.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал выражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов Богдана А.В. в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 31 389 848,75 руб. Требования ПАО "Сбербанк" составляют более 90%, а именно: 30 018 051,01 руб., ПАО Банк "ВТБ" - 1 279 838,41 руб., ФНС России - 91 959,33 руб. Текущие обязательства должника составили 45 767,13 руб.

09.11.2021 состоялось очное собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять решение о замене "роскошного жилого помещения должника на "более скромное", за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имеющегося жилого помещения, с условием о прекращении права собственности должника на роскошное помещение не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

2. Принять решение о включении в конкурсную массу должника жилого помещения (квартира), расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Менжинского дом 11 А. кв.41;

3. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении "роскошного" жилого помещения путем предоставления замещающего жилья.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило заявление об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Менжинского дом 11 А. кв.41, зарегистрированного на Богдана Александра Валериевича путем предоставления замещающего жилья.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 120,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Менжинского, д.11 А, кв.41, приобретенное на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 21.05.2015, является единственным жилым помещением должника, в котором он совместно проживает с Жевлоченко Евгенией Вячеславовной и несовершеннолетним Жевлоченко Тимофеем Валентиновичем.

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении 03.02.2022, то есть после обращения финансового управляющего должника (11.01.2022) с настоящим заявлением. Спорное жилое помещение является личной собственностью должника.

Согласно представленному должником отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.04.2022 составляет: после приведения в первоначальное состояние - 9000000 руб., после приведения в первоначальное состояние с учетом обременения - 3000000 руб.

При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости, представленного конкурсным кредитором, стоимость квартиры составила 12599000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, учитывая площадь жилого помещения, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, побудивших Жевлоченко Е.В. и Жевлоченко Т.В., сменить место регистрации после признания должника банкротом и проведения собрания кредиторов об ограничении исполнительского иммунитета, суд первой инстанции удовлетворил заявления и установления ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.11 А, кв.41, путем предоставления должнику замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об установления ограничения исполнительского иммунитета в отношении указанного единственного жилого помещения должника в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении 14.05.2012 N 11-П, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета и обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника суд должен учесть следующее (ч. 1 ст. 50 Жилищного Кодекса РФ; Постановление Конституционного Суда РФ 26.04.2021 N 15-П):

1. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

2. Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.

3. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

4. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Поэтому необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 установлен следующий порядок ограничении исполнительского иммунитета и обращения взыскания на роскошное жилье должника:

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены в том числе следующие вопросы:

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

2)после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3)должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Для оценки экономической целесообразности отказа от исполнительского иммунитета необходимо произвести расчет сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вывод суда об ограничении исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника сделан на доказательствах, подтверждающих право собственности должника на квартиры.

Судом первой инстанции не установлено наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего (количество кв. м. с учетом социальной нормы и с учетом проживания иных лиц, кроме собственника), не исследована экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов (соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (не проведена судебная экспертиза при наличии двух разных отчетов стоимости квартиры при наличии незаконной перепланировки квартиры), не учтены условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2022 года по делу N А33-33696/2020к3 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2022 года по делу N А33-33696/2020к3 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко