Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-50744/22 по делу N А40-229697/2020

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-229697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-229697/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о включении требования Департамента городского имущества города Москвы как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 124 098,64 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИНАЛИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517), возбуждено производство по делу N А40-229697/2020-66-292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении должника ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес для направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я N 8. Поволоцкий А.Ю.), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022 г.

14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в размере 1 124 098,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 включено требование Департамента городского имущества города Москвы как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 124 098,64 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Департамента городского имущества города Москвы, поступивший в суд 19.09.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" перед Департаментом городского имущества города Москвы возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 г. N 59-2255.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" требование Департамента городского имущества города Москвы, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 17 995 417,23 рублей основного долга, 1 508 797,58 рублей процентов, 4 357 108,34 рублей неустойки, возникшее из договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 N 59-2255.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела Департаментом городского имущества города Москвы представлен расчет суммы процентов за период с 30.03.2019 по 01.02.2022, размер которых составил 1 124 098,64 рублей.

Расчет заявителя судом первой инстанции был проверен и признан документально обоснованным.

Письмом от 25.01.2021 N 4/21 ООО "Бриналинвест" обратилось в Департамент с заявлением о расторжении Договора от 22.06.2015 N 59-2255.

Ответным письмом от 20.02.2021 N ДГИ-Э-9017/21-1 обществу был направлен проект соглашения о расторжении Договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, а также указано на наличие задолженности, установленной решениями суда по делам N А40-135203/18 и N А40-184457/19.

Указанные документы направлены по адресу электронной почты, указанному должником в обращении, Проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках по почте. Вместе с тем, согласно информации с сайта почты России, адресат за получением не явился.

Письмом от 30.04.2021 ООО "Бриналинвест" обратилось в Департамент с заявлением о расторжении Договора от 22.06.2015 г. N 59-2255.

Ответным письмом от 14.05.2021 N ДГИ-1-34260/21-1 обществу повторно был направлен проект соглашения о расторжении Договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, а также указаны контактные телефоны для согласования даты и времени фактической передачи помещения.

Указанный ответ выдан на руки представителю общества на основании доверенности Вериной Ю.А. 20.05.2021.

Общество письмом от 19.08.2021 представило в Департамент копию подписанного со стороны Общества Проекта соглашения в двух экземплярах.

Письмом от 01.09.2021 N ДГИ-1-91887/21-1 Департамент проинформировал Общество о необходимости возвратить подписанный оригинал Проекта соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках. Указанный ответ направлен по почте и получен обществом 11.10.2021.

Подписанный со стороны Общества оригинал Проекта соглашения в Департамент не поступил, договор является действующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Требование Департамента городского имущества города Москвы в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" банкротом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы до настоящего времени не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование Департамента городского имущества города Москвы было заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции включил требование Департамента городского имущества города Москвы как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 124 098,64 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судебным актом установлен факт расторжения 21.04.2022 Договора купли-продажи от N 59-2255 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 142,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.01.2021 N 4/21 ООО "Бриналинвест" обратилось в Департамент с заявлением о расторжении Договора.

Ответным письмом от 20.02.2021 N ДГИ-Э-9017/21-1 обществу был направлен проект соглашения о расторжении (далее - Проект соглашения) Договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, а также указано на наличие задолженности, установленной решениями суда по делам N А40-135203/18 и N А40-184457/19.

Указанные документы направлены по адресу электронной почты, указанному в обращении, Проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках по почте (почтовый идентификатор 12599355603592). Вместе с тем, согласно информации с сайта почты России, адресат за получением не явился.

Письмом от 30.04.2021 ООО "Бриналинвест" обратилось в Департамент с заявлением о расторжении Договора.

Ответным письмом от 14.05.2021 N ДГИ-1-34260/21-1 обществу повторно был направлен проект соглашения о расторжении Договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, а также указаны контактные телефоны для согласования даты и времени фактической передачи помещения.

Указанный ответ выдан на руки представителю общества на основании доверенности Вериной Ю.А. 20.05.2021.

Общество письмом от 19.08.2021 представило в Департамент копию подписанного со стороны Общества Проекта соглашения в двух экземплярах.

Письмом от 01.09.2021 N ДГИ-1-91887/21-1 Департамент проинформировал Общество о необходимости возвратить подписанный оригинал Проекта соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках. Указанный ответ направлен по почте и получен обществом 11.10.2021).

Подписанный со стороны Должника оригинал Проекта соглашения в Департамент не поступил. Договор является действующим.

Выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации перехода права собственности в связи с расторжением спорного Договора, в материалах обособленного спора отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40- 229697/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик