Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13606/23 по делу N А40-229697/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-229697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Щукина К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-229697/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании требований Департамента городского имущества города Москвы к должнику ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" обоснованными, и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "БРИНАЛИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании: от Щукина К.А.: Ивануха М.Б. по дов. от 06.04.2023; Поволоцкий А.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517), возбуждено производство по делу N А40-229697/2020-66-292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 признаны требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" обоснованными; введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517); включено в реестр требований кредиторов должника ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" требование Департамента городского имущества города Москвы, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 17 995 417,23 рублей основного долга, 1 508 797,58 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 4 357 108,34 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов ; утвержден временным управляющим ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517) Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес для направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я N 8. Поволоцкий А.Ю.), являющегося членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щукин К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание.

Протокольным определением от 17.04.2023 суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Департамента городского имущества города Москвы, поступивший в суд 15.04.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Поволоцкий А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Щукина К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-229697/20 в части введения наблюдения по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517); открыто в отношении ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, при наличии введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, права Щукина К.А. не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры наблюдения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу в остальной части определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет перед Департаментом следующие не исполненные обязательства: По договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 N 59-2255 (Договор, приложение N 4), а именно, нежилого помещения площадью 142,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4 (объект), стоимостью 18 503 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость объекта составляет 18 503 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, объект является предметом залога.

По условиям п.3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. В соответствии с п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Должник нарушил свои обязательства по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-135203/18 -127-910 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору в следующем размере: 8 229 945,14 руб. - основной долг за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 590 971,76 руб. - проценты за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 2 050 371,68 руб. -неустойка по состоянию на 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-184457/19-135-1497 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору в следующем размере: 9 765 472,09 руб. - основной долг за период с 23.12.2016 по 29.03.2019, 917 825,82 руб. - проценты за период с 13.12.2016 по 29.03.2019, 2 306 736,66 руб. - неустойка за период с 23.12.2016 по 29.03.2019.

Таким образом, на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, размер задолженности должника по Договору составляла 23 861 323,15 руб., из которых сумма основного долга - 17 995 417,23 руб., проценты - 1 508 797,58 руб., неустойка - 4 357 108,34 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

На основании вышеизложенного суда первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" требования Департамента городского имущества города Москвы, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 17 995 417,23 рублей основного долга, 1 508 797,58 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 4 357 108,34 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что спорный Договор купли-продажи от 22.06.2015 N 59-2255 нежилого помещения не расторгнут, неоднократно являлся предметом исследования судов в рамках дела N А40-229697/2020 и ему была дана надлежащая оценка.

Относительно размера задолженности и наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) судебная коллегия учитывает, что взыскание на предмет залога не обращалось Департаментом, размер не погашенной в течение 3-х месяцев задолженности ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" без учета пени превышает 300 000,00 руб., а выбор способа защиты права в виде инициирования процедуры банкротства должника является прерогативой кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Щукина К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-229697/20 в части введения наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-229697/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина