Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-13096/23 по делу N А40-229697/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-229697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Е.В. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-229697/20 о включении требование ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в размере 5 845 руб. основной задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Бриналинвест", в размере 13 251 руб. 68 коп. пеней и штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриналинвест" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517),

при участии в судебном заседании:

от Щукина К.А.: Ивануха М.Б. по дов. от 06.04.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриналинвест" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517), возбуждено производство по делу N А40-229697/2020-66-292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. в отношении должника ООО "Бриналинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022 г.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 19 096,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бриналинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 включено требование ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в размере 5 845 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Бриналинвест", в размере 13 251,68 рублей пеней и штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щукин К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание.

Протокольным определением от 18.04.2023 суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Бриналинвест" перед ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 43412 от 26.07.2021 г., N 53423 от 04.04.2019 г., N 42752 от 26.07.2019 г.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении срока, отведенного в требовании для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств N 20479 от 05.07.2019 г., N 13110 от 01.09.2021 г., N 27466 от 10.10.2019 г.

Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 622 от 19.01.2022 г., N 12085 от 18.07.2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Требование ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Бриналинвест" банкротом (04.12.2020 г.).

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России до настоящего времени не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование ФНС России было заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в размере 13 251,68 рублей пеней и штрафов - подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в размере 5 845 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Бриналинвест", в размере 13 251,68 рублей пеней и штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-229697/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Башлакова-Николаева О.И. Шведко