Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-50716/22 по делу N А40-14126/2017

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-14126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парастаевой Е.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-14126/17 вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагдаева Е.Н.,

о признании недействительной сделки в виде предоставления Парастаевой Е.Р. 01.09.18 в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб. и применении последствия недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Нагадаева Е.Н. - Васильева О.А. по дов. от 18.06.2022

от Парастаевой Е.Р. - Шляконова Н.В. по дов. 16.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Е.Н. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Болтасев А.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021. на основании ходатайства СРО ААУ "Синергия" арбитражного управляющего Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Нагдаева Е.Н., определением от 08.09.2021 финансовым управляющим Нагдаева Е.И. утверждена Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ерониной А.Н.) о признании недействительной на основании сделки в виде предоставления Парастаевой Е.Р. в пользу Нагдаева Е.Н. 01.09.2018 заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признана недействительной сделка в виде предоставления Парастаевой Е.Р. 01.09.2018. в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Парастаевой Е.Р. возвратить в конкурсную массу Нагдаева Е.Н. 3 827 000 руб., перечисленных бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в пользу Парастаевой Е.Р.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Парастаева Е.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Парастаевой Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, договор займа между Нагдаевым Е.Н. и Парастаевой Е.Р. заключен не был, передача Перастаевой Е.Р. в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств было оформлено распиской Нагдаева Е.Н. от 01.09.2018 в получении от Парастаевой Е.Р. в качестве займа 3 800 000 руб. с указанием обязанности Нагдаева Е.Н. возвратить займ до 31.12.2018.

Поскольку указанные обязательства Нагдаевым Е.Н. исполнены не были, Парастаева Е.Р. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Нагдаеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2020 с Нагдаева А.Н. в пользу Парастаевой Е.Р. взыскано 3 800 000 руб. долга и 27 000 судебных расходов.

На основании указанного решения бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. 02.02.2021 за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в пользу Парастаевой Е.Р. было перечислено 3 827 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что предоставление заемных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.5 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого предоставления заемных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

С учетом существа положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям, учитывая, в том числе, что факт осведомленности Парастаевой Е.Р. о ведении в отношении Нагдаева Е.Н. процедуры банкротства ничем не подтвержден.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно материалам дела, представитель Парастаевой Е.Р. в судебном заседании пояснила, что заемные денежные средства были предоставлены Нагдаеву Е.Н. по просьбе дочери Нагдаева Е.Н., состоявшей с Парастаевой Е.Р. в дружеских отношениях.

Представитель Нагдаева Е.Н., ссылаясь на пояснения доверителя, в судебном заседании пояснил, что денежные средства были необходимы Нагдаеву Е.Н. для восстановительных работ по ремонту принадлежавшего Нагдаеву Е.Н. жилого дома, а также для оплаты личных нужд, однако доказательств обстоятельств, связанных с расходованием Нагдаевым Е.Н. полученных от Парастаевой Е.Р. денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что принимая от Парастаевой Е.Р. денежные средства, Нагдаев Е.Н., являясь должником по делу о банкротстве, находясь в процедуре реализации имущества, не имел намерений по из возврату в срок, указанный в расписке от 01.09.2018.

При этом, поскольку факт передачи Парастаевой Е.Р. в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2020, арбитражный суд признал несостоятельными доводы финансового управляющего в части указаний на то обстоятельство, что, по мнению заявителя, денежные средства в пользу Нагдаева Е.Н. фактически переданы не были.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, признавая достоверными, как ничем не опровергнутыми, пояснения арбитражного управляющего Болтасева А.А. о его неосведомленности о получении Нагдаевым Е.Н. от Парастаевой Е.Р. заемных денежных средств он, а равно о том, что согласия на получение Нагдаевым Е.Н. от Парастаевой Е.Р. заемных денежных средств, он не предоставлял.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств того, что финансовый управляющий Ерониной А.Н. получила сведения о совершении спорной сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным применение последствий признания сделки недействительной в виде восстановления нарушенного права кредиторов, поскольку в результате совершенной сделки из конкурсной массы незаконно выбыло имущество в размере 3 827 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-14126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парастаевой Е.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова