Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 10АП-14903/22 по делу N А41-63047/2017

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-63047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново" - Пустошилов Е.Ф.,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - Изотова М.А., представитель по доверенности от 24.01.2022,

от ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - Макаров Е.Д., представитель по доверенности от 04.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-63047/17,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16 ноября 2018 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - ООО "Парк Подвязново") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке:

- 17 997 545 руб. 95 коп. в порядке включения в третью очередь кредиторов путем подачи соответствующего заявления,

- 1 546 610 руб. 33 коп. в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на публичных открытых торгах реализовано имущество должника: Эстакада НЗС (транспортная развязка), кадастровый номер 50:16:0000000:70948, право аренды земельного участка, разрешенное использование: Для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, площадью 8410 кв.м. к/н 50:16:000000:57789.

Цена реализации имущества составила 1 055 000 руб.

В соответствии с названными правовыми нормами и в порядке исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016-2018 г.г. в сумме 19 544 156 руб.

Налоговая декларация была предоставлена в налоговой орган по каналам связи 24.01.2022, уведомлением N 74 от 24.01.2022 была признана неподанной, повторно направлена в скорректированном виде 31.01.2022.

Полагая, что такое распределение выручки является несправедливым, нарушает основные принципы, заложенные законодательством о банкротстве и противоречит правовой позиции, закрепленной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил установить реестровую очередности для сумм налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате которых фактически возникла в реестровом периоде, но не была исполнена по причине того, что была принята к вычету, будучи восстановленной в текущем периоде подачей соответствующей декларации после реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 171, пп 2 п. 3 ст. 170 Налогового Кодекса Российской федерации, придя к выводу, что обязанность по уплате налога возникла после подачи соответствующей декларации 31.01.2022, в связи с чем налог является текущим.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

В п. 2 ст. 170 НК РФ указаны в том числе операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Следовательно, в случае реализации объекта недвижимости организацией, признанной банкротом, НДС, принятый к вычету при приобретении объекта недвижимости, подлежит восстановлению.

Как установлено в пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, в отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Восстановление НДС при реализации имущества банкрота осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ: продавец регистрирует в книге продаж счета фактуры, на основании которых НДС ранее был принят к вычету с отражением суммы налога, подлежащего восстановлению.

В декларации по НДС суммы восстанавливаемого налога фиксируются в строке 080 раздела 3. Уплачивается налог в обычном порядке - равными частями на протяжении трех следующих за окончанием квартала месяцев.

Положения пп.4 п.2, пп.2 п.З ст. 170 НК РФ, предусматривая необходимость восстановления указанных вычетов при использовании имущества для операций, названных в п.2 ст. 146 НК РФ (за исключением предусмотренных пп.16-18), не делают исключения для реализации имущества в банкротстве (пп.15 ст. 146 НК РФ).

Указанное требование означает, что должник должен восстановить вычет по НДС, который он применял в периоде постановки имущества на учет исходя из его балансовой стоимости (по основным средствам - из остаточной стоимости).

В соответствии с названными правовыми нормами и в порядке исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016-2018 г.г. в сумме 19 544 156 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст. 4, 16,71,100,134,137 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Ключевое значение имеет дата принятия к вычету восстановленной впоследствии суммы НДС и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом споре вычеты были приняты в следующих периодах:

С 2 кв. 2016 по 4-й кв. 2017 года включительно сумма вычета составила 17 997 545, 95 руб.

С 1-го квартала 2018 по 4-й квартал 2022 сумма вычета составила 1 546 610,33 руб.

Обязанность по уплате НДС возникала в перечисленных периодах, однако не была исполнена по причине того, что были заявлены соответствующие вычеты.

Декларацией по НДС, которая подана в первом квартале 2022 года, был восстановлен НДС прошлых периодов, часть из которых относится к реестровым.

Суд апелляционной инстанции отмечает,, что для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части НДС, восстановленной декларацией в порядке пп.4 п.2, пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который был принят к вычету, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании Должника банкротом.

Иной подход в рассматриваемом споре означал бы, что реализация товара на сумму 1 055 000 рублей породила бы сумму текущих требований в размере 19 544 156 рублей, что в 18 раз больше полученной выручки.

Таким образом, апелляционная коллегия удовлетворяет заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Парк Подвязново" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, определив очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке:

17 997 545 руб. 95 коп. в порядке включения в третью очередь кредиторов путём подачи соответствующего заявления.

1 546 610 руб. 33 коп. в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-63047/17 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Парк Подвязново" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области.

Определить очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке:

17 997 545 руб. 95 коп. в порядке включения в третью очередь кредиторов путём подачи соответствующего заявления.

1 546 610 руб. 33 коп. в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева