Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 14АП-6837/22 по делу N А13-10654/2016

г. Вологда

26 сентября 2022 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Ростошинского Б.В. и его представителя Половниковой М.А. по доверенности от 21.04.2020, от арбитражного управляющего Малевинской Л.Н. представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростошинского Бориса Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-10654/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (160000, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 12; ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127; далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения от 18.05.2017 в составе суда произведена замена на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 23.05.2019 Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

Определением суда от 06.09.2019 Громов А.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Участник должника, обладающий 50 % доли участия в уставном капитале должника, Ростошинский Борис Валерьевич 06.05.2020 обратился в суд с жалобой на незаконные действия Малевинской Л.Н., выразившееся в представлении первому собранию кредиторов недостоверной информации об отсутствии ее заинтересованности в отношении должника и кредиторов; в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, в проведении финансового анализа с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367); в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, в том числе договоров цессии от 01.07.2015, 14.10.2016, поставки, аренды; в необращении в суд с заявлением об оспаривании указанных выше сделок договоров цессии, аренды; в непредставлении обоснованных возражений на требования кредиторов обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русский Грузовик" и "ПромТехКом" при наличии оснований; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в связи с неотражением в акте инвентаризации здания гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, и в невключении его в конкурсную массу должника; в допуске 22.12.2017 заинтересованного лица к участию в торгах по продаже имущества должника, неотражении данной информации в публикациях на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и заключении с данным лицом договора купли-продажи.

Определением суда от 03.11.2020 Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена Романова Юлия Алексеевна.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Вячеслав Валерьевич.

Определением суда от 31.03.2021, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника завершено, должник 28.05.2021 исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Ростошинский Б.В. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные жалобе и выражает несогласие с выводами суда по существу заявленных требований. По мнению апеллянта, в процедуре банкротства участвуют сомнительные кредиторы, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не обосновал причины непринятия в качестве доказательства по делу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - Общество) от 13.10.2021, не указал нормы права, нарушенные при производстве досудебной экспертизы. Считает, что суд преждевременно разрешил обособленный спор без учета ответа на адвокатский запрос от 17.11.2021 и без надлежащего в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешения заявления о фальсификации доказательств, отказ в назначении судебной экспертизы не соответствует закону.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда от 10.12.2021 отменено; производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт, его представитель поддержали апелляционную жалобу; представили заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном споре судом установлено наличие корпоративного конфликта участников должника Ростошинского Б.В. и Козырева Д.С., отсутствие избранного представителя участников, в связи с чем суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, правомерно принял к рассмотрению данную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель утверждал, что Малевинская Л.Н. представила первому собранию кредиторов недостоверную информацию относительно отсутствия заинтересованности, аффилированности управляющего, должника и кредиторов ООО "Русский Грузовик", ООО "ПромТехКом", ООО "Навитекс" и его конкурсного управляющего Погосяна Г.А. При этом ссылался на обстоятельства, связанные с представительством интересов Малевинской Л.Н., указанных обществ Чахутиной О.В. Лысенко О.Н., Тимофеевой О.А., самой Малевинской Л.Н., а также на сведения, размещенные в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" по делам N А13-18083/2015, А13-6772/2016, А13-16702/2015.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности, аффилированности ответчика к должнику, указанным в жалобе кредиторам в смысле, придаваемом данным понятиям положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в действующей редакции Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", материалы дела не содержат.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, названные выше представители не входили в состав учредителей, исполнительных органов кредиторов, должника; представление интересов Малевинской Л.Н. не осуществлялось в связи с требованиями закона, не повлекло каких-либо негативных последствий для должника. Указание кандидатуры Малевинской Л.Н. при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве; при утверждении ее в деле о банкротстве должника обстоятельства, препятствующие такому утверждению, судом не установлены, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности незаконного поведения Малевинской Л.Н., отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства (далее - заключение) соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Правилам N 367, 855; судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства спора, исследованы доказательства по делу; заявление о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного, фиктивного банкротства обоснованно отклонено.

Пунктом 2 Правил N 855 установлен обязательный перечень документов, необходимых для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно Правилам N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6, 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Как следует из материалов дела и не опровергается участниками спора, анализ финансового состояния должника, заключение, содержащее выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника представлены кредиторам, суду; заключение подготовлено на основании сведений регистрирующих органов, а также первичных бухгалтерских документов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно анализу финансового состояния, показатели ликвидности должника очевидно свидетельствуют о его неплатежеспособности, а также об отсутствии возможности восстановить платежеспособность.

Заключение содержит необходимые расчеты и анализ сделок, действий (бездействие) органов управления должника. Признаки преднамеренного банкротства определены в два этапа. Доказательств, свидетельствующих о том, что временным управляющим выявлены и не проанализированы сделки должника, либо анализ был ненадлежащим, не соответствующим Закону, судам двух инстанций не представлено.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше документы вместе с отчетом управляющим представлены собранию кредиторов, суду. При этом податель жалобы, являющийся участником должника и участником дела о банкротстве, не сделал соответствующих заявлений относительно недостоверности сведений, документов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда, отметившего исследование им анализа и заключения при рассмотрении отчета временного управляющего, итогов наблюдения и отсутствие оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств указанных документов.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, отказ во введении конкурсного производства, введения иной банкротной процедуры, непринятия отчета временного управляющего, равно как и решений собрания кредиторов, апеллянтом не приведено; судом таковые не были установлены.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда в назначении и проведении судебной экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника подлежит отклонению.

Экспертное исследование Общества, вопреки жалобе, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Так, судом при исследовании заключения Общества установлено, что эксперт сделал выводы об аффилированности юридических лиц, а также о необходимости легализации здания гаражного бокса, включения его в конкурсную массу. Вместе с тем оценка сделок, их действительности производилась судом в данном деле при рассмотрении требований кредиторов; факты аффилированности, возможности регистрации здания судом не установлены. Следует отметить, что суд первой инстанции привел надлежащую оценку исследованию Общества в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказал в удовлетворении заявления апеллянта о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также сделок, заключенных с органами управления должника, явившиеся причиной возникновения, увеличения неплатежеспособности и причинения реального ущерба должнику в денежной форме.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заявление апеллянта основано на замечаниях эксперта Общества. Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах дела обоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства заявителя; отсутствие достаточных, убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии с поставленными эксперту вопросами; указание в повторно представленном суду заявлении экспертной организации - Общества, ранее представившего в материалы дела экспертное исследование относительно спорных вопросов; представление в материалы дела согласия закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" от 19.09.2022 N 211 о возможности проведения экспертизы с учетом поставленных вопросов, о стоимости работ в размере 48 000 руб., а также отсутствие денежных средств за проведение судебной экспертизы, внесенных в депозит суда, в указанном размере (48 000 руб.).

В данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, таковые не доказаны.

Доводы жалобы, касающиеся непроведения управляющим анализа сделок должника, непредставления заключения о наличии (отсутствие) оснований для оспаривания подозрительных сделок и неоспаривания таковых, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, когда ему стали известны такие основания.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, право подачи в суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (цедент) и ООО "БУЛАТ" (цессионарий) 14.10.2016 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 1 421 986 руб. задолженности ООО "РегионМАЗсервис", возникшей из договора аренды от 03.02.2014, заключенного должником с обществом. Стороны установили цену уступаемого права - 1 421 986 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на безденежность договора уступки, заключение его заинтересованными лицами.

Вместе с тем материалами дела подтверждается обратное, в том числе внесение денежных средств ООО ПК "Русский Грузовик" за ООО "БУЛАТ"; также судом установлено отсутствие заинтересованности сторон сделки (определение от 31.11.2018 по данному делу).

Суд исследовал доказательства и обстоятельства заключения должником (покупатель) и ООО "ЯрМАЗ" (поставщик) договора поставки от 18.07.2016 N 104/МДН автомобиля МАЗ 6312В9-426-012 по цене 2 770 000 руб. и договора поставки 02.08.2016 N 02 должником (поставщик) и ООО ПК "Русский Грузовик" (покупатель) автомобиля МАЗ 6312В9-426-012 по цене 1 515 000 руб. Денежные средства поступили должнику в соответствующем размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на неравноценное встречное исполнение сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом установлено, что спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии, что подтверждается договором от 02.06.2016, актом осмотра и заключением специалиста N 5416, определившим стоимость восстановительного ремонта - 1 385 000 руб.

Заявитель полагал, что ответчик незаконно уклонился от проведения экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, использовал подложные документы (договор поставки от 02.08.2016 N 32 и акт осмотра от 02.08.2016, счет-фактура от 02.08.2016), содержащие недостоверные сведения о цене продажи имущества, необоснованного ее занижения.

В ходе рассмотрения спора, Ростошинский Б.В. заявил о фальсификации указанных выше доказательств, требуя их исключения из числа доказательств по спору.

Полагая, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление, апеллянт повторно заявил о фальсификации названных документов. При этом заявитель не ссылался на составление документов Малевинской Л.Н., а лишь на использование их при наличии в ее распоряжении первичных документов, свидетельствующих об иной цене продажи.

Согласно материалам дела, Малевинская Л.Н. отказалась исключить из числа доказательств по спору указанные в заявлении документы; представлены подлинные документы. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также указал на отказ исключить доказательства.

Судом первой инстанции приняты во внимание периоды исполнения обязанностей Малевинской Л.Н. временного и конкурсного управляющего. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных документов первичного бухгалтерского учета, содержащих иную информацию о цене продажи имущества, материалы дела не содержат, равно как и совершение ответчиком противоправных действий, связанных с умышленным предоставлением в суд сфальсифицированных доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно заключил, что указанные заявителем доказательства подлежат оценке судом в соответствии с статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, что и явилось надлежащей проверкой заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств апеллянт ссылался, в том числе на письмо закрытого акционерного общества "Вожега-Лес" от 09.12.2021 N 1223 (далее - письмо).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении повторного заявления о фальсификации доказательств, представленного апелляционному суду, приведенных выше обстоятельств, равно уважительных причин, не установлено.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела письма отказано. Судом учтены достаточный объем и качество доказательств для принятия решения по спору.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о недоказанности уменьшения размера имущества должника, причинения вреда названной сделкой правам, имущественным интересам кредиторов.

Помимо указанных сделок, заявитель выражал несогласие с бездействием ответчика по обращению в суд с заявлением об оспаривании договора цессии от 01.07.2015, заключенного с ООО "Русский грузовик".

Между тем вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2016 по делу N А13-16702/2015 с должника в пользу ООО "НАВИТЕКС" взыскано 3 160 922 руб. основного долга по договору займа от 10.06.2013 N 12. ООО "Русский грузовик" и ООО "НАВИТЕКС" заключили договор цессии от 01.07.2015, права по рассматриваемому договору переданы истцу. В уведомлении от 02.07.2015 первоначальный кредитор сообщил ответчику о состоявшейся уступке. ООО "НАВИТЕКС" в требовании от 08.09.2015 просило вернуть заемные средства, в том числе по рассматриваемому договору, затем вручило ответчику претензию от 13.11.2015.

Вывод суда о том, что договор цессии от 01.07.2015 не является сделкой должника, поскольку совершен не должником и не за счет средств должника, следует признать верным.

Ссылка заявителя на не оспаривание договоров аренды, заключенных должником с ООО "Грузовой Сервис", ООО "ПК Русский Грузовик", ООО "Русский Грузовик", также правомерно отклонена судом первой инстанции. Следует отметить, что доводы заявителя о наличии арендных отношений носят предположительный характер, не основаны на доказательствах.

Вопреки доводам апеллянта, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания исследованных сделок должника, судам двух инстанций не представлено. Управляющим выявлены и оспорены сделки должника, что следует из материалов дела, электронного дела и препятствует для удовлетворения жалобы заявителя в рассматриваемой части.

Судом правомерно учтены обстоятельства, связанные с рассмотрением обособленных споров по требованиям кредиторов, возбуждением и прекращением производства по делу о банкротстве должника, возобновление такового и признание должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что основания для признания незаконным вменяемого бездействия Малевинской Л.Н., связанного с не представлением возражений против заявленных требований кредиторов, отсутствуют.

Суд объективно учел наличие и объем документов, находившихся в распоряжении управляющего, достаточность доказательств, представленных кредитором при рассмотрении их требований, а также достаточно самостоятельную роль суда при рассмотрении обособленных споров подобной категории, проверяющего требование независимо от наличия либо отсутствия заявленных возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что Малевинская Л.Н. располагала доказательствами, способными повлиять на результат рассмотрения спора, и не представила их суду, материалы дела не содержат.

Одним из доводов жалобы явилось ненадлежащее проведение управляющим инвентаризации имущества должника и не включение в конкурсную массу здания гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12.

Отклоняя названный довод, руководствуясь статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что управляющим не допущено незаконного бездействия.

В материалы дела представлены доказательства своевременного и надлежащего проведения инвентаризации имущества должника; итоги инвентаризации опубликованы в установленном законом порядке, не оспорены.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для включения управляющим самовольной постройки в инвентаризационную опись не имелось.

При разрешении спора судом учтено предмет и основания заявленного требования, сообщение компетентного органа на обращение должника в 2014 году об изготовлении технического паспорта данного здания, указавшего на самовольную постройку и отсутствие разрешительной документации, завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение его из единого государственного реестра юридических лиц, участие в деле Ростошинского Б.В. и отсутствие от него каких-либо заявлений относительно состава имущества, в том числе при рассмотрении вопроса о завершении банкротной процедуры; доказательства фактического существования гаража не представлены судам двух инстанций.

Таким образом, вывод суд об отказе в удовлетворении заявления в данной части следует признать верным.

Кроме того, удовлетворено заявление Малевинской Л.Н. о пропуске заявителем срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вопреки жалобе, доказательств незаконности действий Малевинской Л.Н., выразившихся в допуске заинтересованных лиц к участию в торгах 22.12.2017 по продаже имущества должника и заключению договора купли-продажи с заинтересованным лицом, сокрытии таких сведений при публикации в ЕФРСБ, материалы дела не содержат. Судом не установлено фактов заинтересованности участников торгов и покупателя с должником, управляющим (определение суда от 08.05.2018 по делу N А13-10654/2016).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, должника, его кредиторов.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах не могут быть приняты во внимание, поскольку в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростошинского Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова