Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-52308/22 по делу N А40-343177/2019

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани",

об отказе в признании перечисления денежных средств на общую сумму 699 107 263,02 руб. недействительной сделкой;

при участии в судебном заседании:

От ООО "МАРВЕЛ КТ" - Хомкалова А.С. по дов. от 10.01.2022

От конкурсного управляющего ООО "РДК" - Чекмазов Г.Е. по дов.от 15.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 должник ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 (в электронном виде, согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Бакиной В.А к ответчику ООО "Марвел КТ" о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 699 107 263,02 руб., совершенных ООО "РДК" в пользу ООО "Марвел КТ" в период с 11.02.2019 по 20.09.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.06.202, конкурсный управляющий обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "МАРВЕЛ КТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в адрес ООО "Марвел КТ" произведены по Договору поставки N Е/МКТ/2019/7511 от 27.06.2019, Соглашению о поставке N 237530 от 07.06.2017, Соглашению о поставке N 249367 от 12.07.2017, Соглашению о поставке N 253958 от 25.07.2017, Соглашению о поставке N 456382 от 11.02.2019, Соглашению о поставке N 482860 от 22.05.2019, Соглашению о поставке N 487283 от 04.06.2019, Соглашению о поставке N 492192 от 18.06.2019, Соглашению о поставке N 491571 от 18.06.2019, Соглашению о поставке N 490261 от 24.06.2019, Соглашению о поставке N 494828 от 26.06.2019, Соглашению о поставке N 527797 от 10.10.2019.

В рамках Соглашений о поставках осуществлялась поставка смартфонов на условиях предоплаты, поэтому аргументы конкурсного управляющего о просрочках в расчетах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1.1 Договора поставки N Е/МКТ/2019/7511 от 27.06.2019 (далее по тексту - Договор поставки), Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1-1.1.2 Договора поставки (Товара), в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки цена за единицу Товара и общая стоимость каждой поставляемой партии Товара указывается, в Спецификации, счете, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемым партиям Товара. Оплата Товара по Договору производится на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты составляет не более 7 календарных дней с даты отгрузки Товара от Грузоотправителя, если иной срок не согласован Сторонами в Спецификации (пункт 5.1 Договора поставки).

Между ответчиком и должником 23.09.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N Е/МКТ/2019/7511 от 27.06.2019, в соответствии с которым срок оплаты Товара увеличен до 14 календарных дней

Оплата производится в валюте Российской Федерации (п.5.2 Договора поставки). В соответствии с п.5.4 Договора поставки обязательства Покупателя по оплате партии Товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По данному Договору поставки оспариваются платежи за следующие поставки: тн 503755 от 29.07.2019; тн 496524 от 03.07.2019; тн 494745 от 28.06.2019; тн 497111 от 04.07.2019; тн 497804 от 11.07.2019; тн 500946 от 22.07.2019; тн 505577 от 02.08.2019; тн 504619 от 31.07.2019; тн 503755 от 29.07.2019; тн 503994 от 29.07.2019; тн 514755 от 7 02.09.2019; тн 504950 от 01.08.2019; тн 513014 от 26.08.2019; тн 513562 от 28.08.2019; тн 513715 от 28.08.2019.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а также пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий указал, что платежи являются мнимыми сделками по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника ООО "Ретентива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.01.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 14.10.2017 по 14.10.2019.

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведены в рамках заключенных договоров поставки товаров, являющихся для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является торговля оптовая за вознаграждения или на договорной основе (46.1).

Основным видом деятельности ООО "Марвел КТ", указанным в ЕГРЮЛ является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Дополнительные виды деятельности связаны также с торговлей.

Суд пришел к выводу, что все спорные платежи в адрес ООО "Марвел КТ" произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, первичными документами подтверждена реальность операций, фактическое исполнение О ООО "Марвел КТ" обязательств перед должником, на оплату которых направлены спорные платежи (встречное исполнение). Между ООО "Марвел КТ" и должником существовали длительные хозяйственные связи.

Спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку они совершены в рамках различных договоров, имеющих самостоятельную хозяйственную цель, товары поставлены в различные периоды времени, при этом конкурсным управляющим взаимосвязь спорных платежей не обоснована и не доказана.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" (далее Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд признал обоснованными документально подтвержденные объяснения ответчика о том, что в период спорных правоотношений он добросовестно полагался на общедоступную информацию, объективно свидетельствующую о надлежащем финансовом и имущественном положении должника. В частности, согласно официальной бухгалтерской отчетности, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности активы должника на 31.12.2018 составляли 4 989 097 тыс. рублей.

Учитывая, что ООО "Марвел КТ" не является по отношению к должнику аффилированным лицом, суд признал обоснованность доводов ответчика о том, что никаких оснований сомневаться в отчетности должника у ООО "Марвел КТ" не было. Тем более, что на официальном государственном ресурсе - Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, были размещены аудиторские заключения, подтверждающие достоверность финансового положения должника, в том числе за 2017, 2018 годы.

Из оспариваемых платежей только 3 платежа хотя и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, но превышают один процент активов:

п/п 1055 от 09.07.2019 на сумму 64 000 000 руб.;

п/п 1154 от 19.07.2019 на сумму 64 000 000 руб.;

п/п 1243 от 30.07.2019 на сумму 50 000 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением суда от 18.10.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 21.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая реальность операций, не оспариваемую конкурсным управляющим, осуществленных в рамках длительных хозяйственных связей, по ценам, не отличающимся от ранее действовавших, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика, кредитор не должен нести негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016). Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС 17-8227(34) по делу N А56-75891/2015, Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 304-ЭС19-16665(11).

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Такими сведениями ответчик не располагал

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (пункт 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на дату совершения сделок (аффилированность сторон не подтверждена), а также не доказан имущественный вред правам иных кредиторов.

Ввиду изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных с 11.02.2019 по 20.09.2019 недействительными по заявленным основаниям.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "РДК" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова