Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

г. Владимир

22 сентября 2022 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019) Павлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу N А11-5233/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича о признании сделок по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" в рамках исполнительного производства в сумме 1 015 790,11 руб. недействительными и применении последствий действительности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Шулевой О.В., по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 18.10.2022, Фоминой О.А., по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 18.10.2022, Исаковой Н.С., по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 18.11.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье") (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Россети Центр и Приволжье") в ходе исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП в размере 1 015 790 руб. 11 коп. за период с 14.06.2018 по 21.11.2018 недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Павлов М.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисление денежных средств по денежному требованию кредитора в рамках исполнительного производства уже само по себе свидетельствует об исполнении обязательств за счет должника со значительной просрочкой.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Обращает внимание, что в письмах от 21.04.2017 N 02/04-1296, от 23.05.2017 N 02/05-1644, направленных ПАО "Владимирэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Владимирэнергосбыт" прямо сообщает о сложившейся критической ситуации по оплате обязательств.

В отсутствие оспариваемых платежей требования ответчиков подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЭСВ" в отзыве просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представители ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Кемерово) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу N А11-5233/2018 о признании публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич (далее -Павлов М.Ю.).

Решением суда от 05.03.2020 ПАО "Владимирэнергосбыт" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.Ю.

Объявление о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

Судом установлено, что в период с 14.06.2018 по 21.11.2018 в рамах исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП с расчетного счета должника в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье") были перечислены денежные средства в сумме 1 015 790 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ПАО "Владимирэнергосбыт", данными судебного пристава-исполнителя, приобщенными к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего от 27.07.2021 и не оспаривается сторонами.

07.05.2020 в рамках дела о банкротстве ПАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Павлов М.Ю. с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье") (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Россети Центр и Приволжье") в ходе исполнительного производства N 8651/18/33003-ИП в размере 1 015 790 руб. 11 коп. за период с 14.06.2018 по 21.11.2018 недействительными, применении последствий их недействительности.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2018, в то время как спорные перечисления совершены в период с 14.06.2018 по 21.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности ПАО "Владимирэнергосбыт" является торговля электроэнергией.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно указал, что преюдициальными судебными актами установлено, что в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о неплатежеспособности должника, как и не доказана недобросовестность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при совершении оспариваемых сделок.

Наделение территориальной сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" статусом гарантирующего поставщика не зависело от его воли и взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" действий по принуждению должника к погашению своих требований (предъявление исков о взыскании задолженности, обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, получение исполнения после взыскания долга) не подтверждает осведомленность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о неплатежеспособности должника. Напротив, сам факт оперативного погашения должником требований после принятия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" мер по судебной защите своих прав фактически свидетельствовал о наличии у должника средств для расчета с кредитором, принимая во внимание сложившуюся в отношениях сторон практику удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования конкурсного управляющего ПАО "Владимирэнергосбыт" не подлежат удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ПАО "Россети Центр и Приволжье" с Должником также уже неоднократно исследовался судами и не нашел своего подтверждения. ПАО "Россети Центр и Приволжье" не отвечает ни признакам аффилированности, перечисленным в п.1, 2 ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни признакам, установленным ст. 4, 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу чего довод конкурсного управляющего об аффилированности ПАО "Россети Центр и Приволжье" с Должником является несостоятельным.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем споре, в том числе публикации в СМИ, направление должником в адрес кредитора писем от 21.04.2017, 24.05.2017 г., возбуждение уголовного дела в отношении руководства Должника, применение обеспечительных мер и процедуры немедленного исполнения судебных актов - не являются доказательствами недобросовестности кредитора, уже исследовались судами, что подтверждается материалами по обособленным спорам, по которым вынесены Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021, Определение Верховного суда РФ от 26.01.2022 N301-ЭС21-22085, а также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 года.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1).

Таким образом, имеются вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты, которыми установлен факт добросовестности ПАО "Россети Центр и Приволжье" при совершении сделок с должником как по принятию платежей в рамках исполнительных производств, а также факт совершения таких сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при том, что ни один оспариваемый платеже не превышает 1% балансовых активов должника.

Все обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, уже являлись предметом исследования и оценки судов в рамках нескольких обособленных споров по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри