Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 10АП-16406/22 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ",

при участии в судебном заседании:

Грачев Д.Н., лично, предъявлен паспорт;

от Грачева Д.Н. - Доможиров О.С., представитель по доверенности от 24.11.2021;

от ТСН "Можайка" - Яханов А.А., представитель по доверенности от 18.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 Грачеву Дмитрию Николаевичу отказано в признании права собственности на квартиру N 242, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское ш., д. N 51. Право собственности на объект недвижимой собственности признано за Беловым Дмитрием Алексеевичем.

Грачев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 об отказе в признании права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачев Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-60101/13 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ТСН "Можайка" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Грачев Д.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСН "Можайка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 Грачеву Д.Н. отказано в признании права собственности на квартиру N 242, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское ш., д. N 51. Право собственности на объект недвижимой собственности признано за Беловым Д.А.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ему не было известно, что управляющая компания не имела законных полномочий на распоряжение квартирой, поэтому не могла составить акт приема-передачи с Беловым Д.А. Кроме того, основанием для пересмотра определения являются выводы, сделанные Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.06.2021 по делу N А41-60101/13 (10АП-5079/2021).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-60101/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А41-60101/13 отменено указанное заявителем Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, в котором суд признал право собственности на квартиру за фактическим владельцем (Зданович Ю.В.).

В указанном постановлении Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам: "Вместе с тем, признавая право собственности на спорное помещение за Зданович Ю.В., суд первой инстанции указал, что квартира по акту приема-передачи от 20.12.2018 фактически передана во владение и пользование Зданович Ю.В. на основании заключенного с ТСЖ "Можайка" договора управления многоквартирным домом от 20.12.2018.

Более того, Зданович Ю.В. надлежащим образом исполнила обязательства перед должником по оплате стоимости квартиры и, поскольку дом введен в эксплуатацию, заявитель фактически владеет и пользуется квартирой и несет бремя ее содержания, в связи с чем, суд признал право собственности на спорную квартиру за ней (абз. 5, 6 стр. 8 Постановления).

Таким образом, при изложенных обстоятельствам, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что Зданович Ю.В. надлежащим образом оплатила приобретенное имущество, а также несла бремя содержания спорной квартиры, пользовалась ею, не опроверг, в связи с чем полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось (абз. 4 стр. ю Постановления)".

Таким образом, в аналогичном обособленном споре в рамках настоящего дела (признание права собственности Зданович Ю.В.) суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области, следовательно, вступившие в силу определение от 06.03.2019 по спору о признании права собственности Белова Д.В. тоже законно и не подлежит пересмотру.

Так как приоритет в признании права собственности на жилое помещение за фактическим владельцем вытекает из статьи 398 ГК РФ, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также подтвержден в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N ю/22 от 29.04.2010.

ТСН Можайка не передавало Белову Д.А. право собственности на квартиру, а передало лишь ключи от квартиры, на что было уполномочено застройщиком ООО "Регионстройкомплекс-ХХ1 век".

Право ТСН Можайка на передачу Белову Д.А. ключей от спорной квартиры вытекает из акта приема-передачи многоэтажного жилого дома от 29.11.2017.

ТСН Можайка, будучи организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: Одинцовский р-н, г. п. Новоивановское, Можайское ш., д. 51, было уполномочено исключительно на физическую передачу ключей от квартир.

Право ТСН Можайка на передачу ключей от квартир подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60101/13: от 06.03.2019 (признание право собственности Белова Д.А.), от 18.02.2021 (признание права собственности Зданович Ю.В.).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ТСН Можайка правомерно передало Белову Д.А. ключи от квартиры, что также подтверждено судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора от заявителя поступили ходатайства об истребовании документов, а именно:

1. у Белова Д.А. - оригиналов платежных квитанций и чеков к ним N 35 от 01.06.2011 с основанием платежа: вознаграждение агента по договору N 376/Сл-2 от 01.06.2011, на сумму 219 863,12 руб.; оригиналов платежных квитанций и чеков к ним N34 от 01.06.2011 с основанием платежа: денежные средства для исполнения своих обязательств по договору N376/Сл-2 от 01.06.2011 на сумму 7 328 770,50 руб.; предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N376/Сл-2 от 01.06.2011 с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"; договора поручительства N376/Сл-2 от 01.06.2011, заключенного между Беловым Д.А. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в лице президента Седикова О.В.; агентского договора N376/Сл-2 от 01.06.2011, заключенного между ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" и Беловым Д.А.; акта об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры от 01.06.2011 по агентскому договору N376/Сл-2 от 01.06.2011, заключенного между ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" и Беловым Д.А.;

2. у УФНС России по Московской области - сведений о доходах Белова Д.А. за период с 2008 по 2022 годы (справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ);

3. у Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - справки по форме СЗИ-6 "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица";

4. у Анастасиевой (Усубян) Л.В., Анастасиева А.А. - заверенных банком документов об арендуемом депозитарном сейфе.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, с учетом дальнейшего им заявления о фальсификации доказательств со стороны Белова Д.А., подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы Грачева Д.Н. о том, что протокол судебного заседания от 20.07.2022 не содержит объективную действительность относительно хода судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 155 АПК РФ письменный протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования и не должен содержать дословные пояснения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 155 АПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ приобщен к протоколу.

Замечания на протокол от Грачева Д.Н. в суде первой инстанции не представлялись.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк