Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

г. Томск

27 сентября 2022 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (07АП-6133/22(8)) на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920),

принятое по заявлению Булавиной Евгении Владимировны о включении требования в размере 563 968 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алтпромснаб" - Щербакова О.А. по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") Булавина Евгения Владимировна, г. Барнаул (далее - заявитель, Булавина Е.В.) обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 563 968 руб.

Определением суда от 27.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края требование Булавиной Е.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" в следующем составе и размере:

160 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности,

81 472 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Алтпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Если суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты введения процедуры наблюдения, то и оснований для начисления неустойки за период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения не обоснован. Полагает, что судом необоснованно принято решение о применении двойного размера неустойки.

Временный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Алтпромснаб".

Как указывает временный управляющий в отзыве, суд не учел длительное бездействие кредитора по истребованию задолженности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтпромснаб" в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве). Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, ООО "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб" процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

05.04.2022 Булавина Е.В. обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 563 968 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Булавиной Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 055, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс N 2/118, расположенный на 2-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 20,60 кв. м, а Булавина Е.В. обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 160 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года.

В подтверждение факта оплаты по договору денежных средств в размере 160 000 руб. заявителем представлена квитанция к приходном кассовому ордеру N 127 от 08.05.2009.

Наличие у заявителя финансовой возможности произвести платеж в указанной сумме подтверждается истребованными по запросу суда справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (общая сумма дохода за 2007 год составила 481 971,44 руб., за 2008 год - 1 093 444,32 руб., за 2009 год - 1 096 892,12 руб.

ООО "Алтпромснаб", в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив обоснованность требования, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве документально подтвержден.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суд правомерно признал денежное требование заявителя в части основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб".

Доводы заявителя жалобы и временного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО "Алтпромснаб" выдано разрешение на строительство N 22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация N 22-000306 от 04.05.2022 "Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг". ООО "Алтпромснаб" не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на 31.12.2021.

С учетом вышеуказанных сведений, Булавина Е.В., несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены. Воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор.

Таким образом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, Булавина Е.В., как участник долевого строительства, имела право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Булавиной Е.В. также заявлено требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов неустойки с учетом уточнения в размере 388 810,66 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства (нежилое помещение) в ноябре 2009 года.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом условий договора, пунктом 2.1 которого предусмотрено применение к спорным отношениям положений ГК РФ и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности расчета размера ответственности на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Согласно указанной норме в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учетом условий договора и наличия у заявителя статуса участника долевого строительства в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами данного условия договора и наличии у заявителя права на начисление неустойки в двойном размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 15.03.2022, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на 14.03.2022 (включительно).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной неустойки.

Поскольку Булавина Е.В. обратилась суд с требованием 05.04.2022, установлению подлежит неустойка за период с 05.04.2019 по 14.03.2022.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за указанный период с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, составил 81 472 руб. (160 000 руб. х 804 х 9,5 % х 1/150).

Расчет неустойки лицами, участвующими в деле не оспорен.

Доводы заявителя жалобы в указанной части являются ошибочными, не основанными на положениях закона.

Факт нарушения должником своего неденежного обязательства задолго до возбуждения дела о банкротстве никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов неустойка начислена за неиспонение именно неденежного обязательства, тогда как срок, в рамках которого право заявителя находится под защитой, подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом даты трансформации требования в денежное, после наступления которой дальнейшее ожидание заявителем передачи гаражного бокса становится бессмысленным.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 160 000 руб. основного долга и 81 472 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова