Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-62733/22 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-115843/20,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУ ЖКХ"

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у АО "ГУ ЖКХ": Денисенкова К.А., по дов. от 04.08.2022

и.о. к/у должника: Дмитриченко А.В., лично, паспорт, решение

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": Кашуркина Н.М., по дов. от 06.06.2022

от ПАО "МОЭК": Синицына Е.И., по дов. от 28.06.2019

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Кухта Е.И., по дов. от 31.05.2022

от АО "ГУОВ": Костомаров А.Ю., по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/2020 АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко А.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

Сообщение N 77033900508 и.о. конкурсного управляющего Должника о признании Должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022 N 31(7232).

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными в части подсчета голосов и признании решений первого собрания кредиторов по вопросам N 6, 8, 9, 12, 13 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-115843/20 для совместного рассмотрения объединены в одно производство указанное заявление ПАО "МОЭК" о признании действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными в части подсчета голосов и признании решений первого собрания кредиторов по вопросам N 6, 8, 9, 12, 13 недействительными и следующие заявления:

- АО "АтомЭнергоСбыт" о признании решения первого собрания кредиторов должника по вопросу 14 повестки дня недействительным;

* ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 21.01.2022 по вопросу N 6, 12.

* ПАО "Мосэнерго" о признании действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными в части подсчета голосов и признании решений первого собрания кредиторов по вопросам N 6, 8, 9, 12, 13 недействительными,

* ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Карельский"" о признании действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными в части подсчета голосов и признании решений первого собрания кредиторов по вопросам N 6, 8, 9, 12, 13 недействительными,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-115843/20 рассмотрение объединенного заявления отложено на 29.07.2022 в 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 115843/20 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ Дмитриченко А.В. о выделении в отдельное производство заявлений ПАО "МОЭК", ПАО "ТГК-1", ПАО "Мосэнерго" о признании действий временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. по подсчету голосов незаконными.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ПАО "МОЭК", ПАО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "ТГК-1", ПАО "Мосэнерго" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов АО "ГУ ЖКХ" по вопросам 6, 8, 9, 12, 13, 14 повестки дня, состоявшемся 21.01.2022.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МОЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционных жалоб апеллянты указывают на нарушение порядка подсчета голосов; указывает, что участие принимали аффилированные кредиторы; указывают, что отсутствуют ограничения о самостоятельном установлении аффилированности арбитражным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 состоялось первое собрание кредиторов АО "ГУ ЖКХ", которым приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны о деятельности Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании АО "ГУ ЖКХ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Поручить ведение реестра требований кредиторов Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" арбитражному управляющему.

4. Образовать комитет кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

5. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек.

6. Избрать членами комитета кредиторов: Кухта Евгения Игоревича, Пантелееву Оксану Павловну, Новоселова Игоря Леонидовича.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со ст. 12 Законом о банкротстве.

8. Избрать представителя собрания кредиторов.

9. Избрать представителем собрания кредиторов Краснощекову Наталью Александровну.

10. Не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих.

11. Определить кандидатуру арбитражного управляющего.

12. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны.

13. Не определять адрес проведения последующих собраний кредиторов.

14. Не включать в повестку дня первого собрания кредиторов АО "ГУ ЖКХ" дополнительный вопрос N 1: "Прекращение хозяйственной деятельности АО "ГУ ЖКХ".

Из материалов дела следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Как следует из доводов заявления, в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и выбора членов комитета приняли участие кредиторы, чьи голоса не могут учитываться в связи с тем, что данные кредиторы являются контролирующими должника лицами или аффилированными с должником. На основании указанного, заявитель также просит признать недействительными решения собрания, принятые по вопросам об избрании представителем собрания кредиторов Краснощековой Н.А. и решение о не определении адреса проведения последующих собраний кредиторов АО "ГУ ЖКЖ".

Суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов;

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом установлено, что ряду доводов, приведенных в обоснование наличия аффилированности АО "ГУ ЖКХ" с вышеуказанными кредиторами, уже дана надлежащая оценка арбитражным судом, что нашло свое отражение в судебных актах.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-115843/20 установлено, что не может свидетельствовать об аффилированности АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ" выявленная связь обоих организаций с Минобороны России как его участника, а также признан несостоятельным довод заявителя об аффилированности через членов Совета директоров должника и кредитора.

Доводу заявителей жалобы об аффилированности ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и АО "ГУ ЖКХ" через Министерство обороны Российской Федерации дана надлежащая оценка арбитражным судом, довод признан несостоятельным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу А40-115843/20).

Суд критически относится к доводу заявителя об аффилированности АО "ГУОВ", АО "Оборонэнерго", АО "Оборонэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ" через Министерство обороны Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация не является ни физическим, ни юридическим лицом.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации не является ни физическим, ни юридическим лицом, а является федеральным органом исполнительной власти.

Публично-правовые образования, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также Банк России не следует рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), а также включать сведения о них в списки аффилированных лиц финансовых и иных организаций, составление, ведение, представление и публикация которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в письме ФАС России N СП/102596/20, Банка России N ИН06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах".

Указанное также соответствует положениям п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об АО), согласно которому для целей правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование контролирующими лицами не признаются. Оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в отношении АО "Оборонэнергосбыт" решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г по делу N А40-205533/2015 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве последствиями введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является прекращение с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, полномочия членов совета директоров АО "Оборонэнергосбыт" прекращены 20.08.2018.

Кроме того, доводу об аффилированности АО "ГУ ЖКХ" с кредитором, в отношении которого открыто конкурсное производство, уже дана надлежащая правовая оценка. Данный довод признан судом несостоятельным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-115843/2020).

В соответствии с п.10 ст. 16, пп. 3-5 ст. 71, пп. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должниками и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

Лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения относительно включения требований в реестр АО "ГУ ЖКХ", в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ПАО "МОЭК", АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Мосэнерго, ПАО "ТГК-1", судебные акты о включении требований АО "ГУОВ", АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" в реестр требований кредиторов АО "ГУ ЖКХ" не были обжалованы.

Из этого следует, что Арбитражный суд города Москвы, включая требования АО "ГУОВ", АО "Оборонэнергосбыт", а также требование АО "Оборонэнерго" в реестр требований кредиторов должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника.

При этом, требования АО "ГУОВ", АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" не субординированы судом и не понижены в очередности по правилам п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебными актами о включении требований АО "ГУОВ", АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" в реестр требований кредиторов АО "ГУ ЖКХ" подтверждена обоснованность включения требований в реестр должника и, как следствие, установлено право на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов.

Арбитражный управляющий, осуществляя свою деятельность добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая объективность и беспристрастность по отношению ко всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, при проведении собрания кредиторов обязан руководствоваться Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Данные правила не регламентируют механизм подсчета голосов в ситуации, при которой арбитражный управляющий самостоятельно устанавливает наличие между должником и кредитором аффилированности, а затем не учитывает голоса конкретного кредитора по ряду вопросов повестки собрания.

Закон о банкротстве так же не уполномочивает арбитражного управляющего самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства правоотношений между должником и конкурсным кредитором, в том числе путем проведения голосования без учета голосов конкретного кредитора, наличие аффилированности которого с должником в судебном порядке не было установлено.

Арбитражный управляющий не имеет права по своему убеждению устанавливать наличие признаков аффилированности в противовес имеющемуся судебному акту об обоснованности заявленного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд, включая требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", АО "РЭУ", АО "ГУОВ", АО "Оборонэнерго", АО "Оборонэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Таким образом, указанные кредиторы не могут быть ограничены в правах путем произвольного не учета их голосов по усмотрению арбитражного управляющего или желанию отдельных кредиторов.

Выражая несогласие с избранной собранием кандидатурой арбитражного управляющего, заявители указывают на имеющуюся, по их мнению, взаимосвязь между Дмитриченко А.В. и конкурсным управляющим АО "РЭУ" Кацером Е.И. в связи с представительством Дмитриченко А.В. интересов Кацера Е.И. как арбитражного управляющего в 2015 и 2019 гг.

При этом, согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы, выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, определяющей заинтересованность в целях Закона о банкротстве, представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, но это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, факт выдачи доверенности Кацером Е.И. на имя Дмитриченко А.В. и представление ею интересов доверителя, не является подтверждением их заинтересованности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Дмитриченко А.В. какой-либо заинтересованности и недобросовестности при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения АО "ГУ ЖКХ".

Доводу заявителя о взаимосвязи временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" и Дмитриченко А.В. и конкурсного управляющего АО "РЭУ" через членство в НПО СРО АУ "Развитие" дана надлежащая правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу N А40-115843/20 - данный довод признан несостоятельным ввиду того, что сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности.

Кроме того, Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация не имеют общих экономических интересов, фактически саморегулируемая организация - это гарант прав кредиторов, а не арбитражного управляющего, в частности, именно саморегулируемая организация в соответствии со ст. 25.1. Закона о банкротстве является держателем компенсационного фонда для возмещения убытков кредиторов, п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве контролирует профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации и применяет меры дисциплинарного воздействия.

При этом какого-либо влияния на процедуру банкротства саморегулируемая организация не оказывает.

Арбитражный управляющий в силу возложенных на него прав и обязанностей, самостоятельно и независимо осуществляет деятельность в соответствии с Законом о банкротстве. Суд вправе отказать в утверждении такого арбитражного управляющего в исключительных случаях.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у Дмитриченко А.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к какому-либо кредитору, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Требование заявителей о принятии решения по вопросу N 12 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а именно: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, члена саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" противоречит положениям ст. 45 Закона о банкротстве, закрепляющей порядок утверждения арбитражного управляющего. Более того, арбитражный суд наделен полномочиями по признанию уже принятого решения собрания недействительным, соответственно полномочиями на принятие решения по вопросу повестки дня суд не наделен, в связи с чем указанное требование заявителя противоречит Закону о банкротстве и АПК РФ.

Кроме того, первым собранием кредиторов правомерно принято решение об избрании членами комитета кредиторов: Кухта Е.И., Пантелеевой О.П, Новоселова И.Л.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом, или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения), либо не состоять в таковых.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволяет учесть интересы всех кредиторов. В данной связи, баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорционально доле их денежного требования к должнику.

По смыслу положений Закона о банкротстве, само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочии не влечет за собой в любом случае уменьшение либо прекращение каких-либо процессуальных и процедурных прав конкурсных кредиторов, не вошедших в его состав, а также не влечет лишения их прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

То обстоятельство, что представители какого-либо кредитора не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

В частности, исходя из положений п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов обязан представлять интересы всех кредиторов.

Требования заявителей о признании недействительными решений собрания, принятых по вопросам об избрании представителем собрания кредиторов Краснощековой Н.А. и не определении адреса проведения последующих собраний кредиторов АО "ГУ ЖКЖ", суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Положения Обзора судебной практики решения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), предусматривают особый порядок учета голосов контролирующих должника и аффилированных с должником лицом, только по вопросам о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и членов комитета кредиторов. Какого-либо упоминания обо особом порядке учета голосов по вопросам выбора кандидатуры представителя собрания кредиторов и вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов, ни приведенный Обзор, ни Закон о банкротстве не содержат. Должного нормативного обоснования в связи с чем решения по вышеуказанным вопросам являются недействительными и нарушают права кредиторов материалы дела не содержат.

Оспаривая решение первого собрания АО "ГУ ЖКХ" о не включении в повестку дня вопроса о прекращении хозяйственной деятельности АО "ГУ ЖКХ", заявитель фактически заявляют о несогласии с продолжением хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо, в первую очередь, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2004 г. N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 г. N 3668/05).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

То есть, предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня.

Принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Судом установлено, что голосование по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса о прекращении хозяйственной деятельности АО "ГУ ЖКХ" проведено в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, сама по себе отмена решения о не включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника, не может привести к восстановлению права, которое, по мнению заявителей, было нарушено.

При разрешении вопроса о прекращении хозяйственной деятельности АО "ГУ ЖКХ" следует учитывать следующее.

Пунктом 6 ст. 129 Закона о банкротстве о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Так, судом установлено, что АО "ГУ ЖКХ" является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Мурманской области (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2019 N 159/19 "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль").

ТП Водоканал АО "ГУ ЖКХ" является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и оказывает услуги на территории Мурманской области в ЗАТО Александровск (г. Полярный, н.п. Оленья Губа, г. Гаджиево,); ЗАТО поселок Видяево (- пос. Видяево, пос. Ара- губа); ЗАТО город Заозерск (-г. Заозерск).

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника повлечет создание на территории Мурманской области чрезвычайной ситуации, угрозы жизни и здоровью населения ЗАТО Александровск, ЗАТО п. Видяево, ЗАТО г. Заозерск. Отсутствие водоотведения приведет к экологической катастрофе.

Кроме того, отсутствие подачи холодного водоснабжения на котельные приведет к их остановке и отсутствию отопления в жилых домах и объектах социального обеспечения.

Таким образом, арбитражный управляющий при разрешении вопроса о прекращении хозяйственной деятельности предприятия в силу возложенных на него обязанностей в осуществлении своей деятельности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая объективность и беспристрастность по отношению ко всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, должен исходить из баланса интересов конкурсных кредиторов и общества, а не только конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, вышеуказанный механизм, закрепленный ст. 201 Закона о банкротстве, призван обеспечить со стороны конкурсного управляющего в процедуре банкротства сохранение единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением и его последующую реализацию в соответствии с таковым. Иными словами, данный механизм обусловлен публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов с целью удовлетворения общественных потребностей.

С учетом вышеизложенного недопустимо расценивать продолжение хозяйственной деятельности АО "ГУ ЖКХ" как нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40- 115843/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина