Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 17АП-13543/19 по делу N А60-22171/2019

г. Пермь

26 сентября 2022 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Красная площадь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-22171/2019

о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) (ИНН 665803129943),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Брозэкс" (далее - ООО "ТК "Брозэкс") о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее - Фролов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО "ТК "Брозэкс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

05.05.2022 поступило заявление финансового управляющего Шмелева В.Ю. о внесении изменений в утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, состоящего из ценных бумаг - акций обыкновенных ЗАО "Строй-Акцент" в количестве 50 штук.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.60.2022) ходатайство финансового управляющего Шмелева В.Ю. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено. В Раздел 2. Основные условия, внесены изменения с изложением в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО "Красная площадь" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 15.06.2022 изменить, вынести определение о внесении изменений в утвержденное определением суда Положение о порядке, условиях и реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения, указав иной порядок определения периода и шага снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, указав на снижение стоимости каждые 5 дней на 5 % или на твердую сумму в размере 100 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт содержит неясные и непонятные условия проведения торгов в части определения уровня снижения стоимости имущества, что может привести к злоупотреблениям со стороны финансового управляющего при проведении торгов, а также к спорам о законности проведения торгов, условий проведения торгов и определении победителя торгов. По мнению кредитора, из приведенной формулировки невозможно понять в какой период и на какую сумму снижается стоимость актива, тогда как кредитор предлагал указать, что каждый период происходит снижение стоимости на равные суммы: например каждые 5 дней снижать стоимость на 5 % или на твердую сумму. Либо, прямо привести в тексте изменений график снижения с указанием периодов и точных сумм снижения, если такое снижение должно производиться в разные периоды на разные суммы: например первые 5 дней на 100 тыс. руб., вторые 5 дней на 200 тыс. руб. и т.д.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

В заседании суда апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрен в порядке статьи 159 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок восстановлен с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта указан месячный срок на обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-22171/2019 в реестр требований кредиторов Фролова А.В. включено требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 183 945 617,94 руб., в том числе: 125 324 942,13 руб. просроченная ссудная задолженность, 25 006 115,00 руб. просроченная задолженность по процентам (по ставке 14 %), 28 742 573,12 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 438 957,00 руб. расходы на оплату третейского сбора, 4 433 030.69 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога ценных бумаг N 80873 от 21.01.2015 в редакции дополнительных соглашений N1 от 21.10.2015, N2 от 19.12.2016, предмет залога: ценные бумаги - акции обыкновенные ЗАО "Строй-Акцент", номер госрегистрации - N 1-01-08503-К от 13.11.2006 в количестве 50 штук.

Данная задолженность включена в реестр как задолженность поручителя Фролова А.В. по долгам основного должника - ЗАО "Строй-Акцент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) разрешены разногласия по порядку продажи акций ЗАО "Строй-Акцент", находящихся в залоге у ПАО Сбербанк. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о торгах финансовым управляющим проведены два аукциона, а также организованы торги посредством публичного предложения по продаже акций ЗАО "Строй-Акцент", которые проводились до достижения цены отсечения - 20% (29 275 110 рублей) от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

В соответствии с письмом ПАО Сбербанк России N УБ-82-исх/54 от 24.01.2022 задолженность перед ПАО Сбербанк России погашена в полном объеме, в связи с чем в настоящее время требование ПАО Сбербанк России из реестра требований кредиторов Фролова А.В. исключено, а 50 акций ЗАО "Строй-Акцент" утратили статус залогового имущества.

Поскольку имущество не было реализовано, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно о продаже имущества на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП"; установлении периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения; величины снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (7 318 777,50 руб.), начиная с 15% (21 956 332,50 руб.) от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; по истечении 5 календарных дней с момента снижения цены до 5% от начальной цены, цена снижается до 1% (1 463 755,50 рублей) от начальной цены, установленной на повторных торгах. По истечении пяти календарный дней с момента снижения цены до 1 % от начальной цены, цена снижается до 0,1% (146 375,55 рублей) от начальной цены, установленной на повторных торгах; минимальной цены продажи - 0,1% (146 375,55 руб.) от начальной цены на повторных торгах; в случае признания торгов несостоявшимися финансовый управляющий обязан предложить имущество кредиторам в качестве отступного.

Суд первой инстанции, признав заявление финансового управляющего обоснованным, внес соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения финансового управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника, по своей сути, представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Заявитель в жалобе приводит доводы о неясности условий проведения торгов в части определения уровня снижения стоимости имущества.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности.

Проанализировав предложенные финансовым управляющим условия торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение изменений не противоречит положениям пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Обращение в суд финансового управляющего в данном случае расценивается судом как действия, направленные на предотвращение неоправданного и необъяснимого затягивания процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника.

При этом в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом изменению в Положение кредиторы также вправе рассмотреть вопрос о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику.

Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах, утвержденного судом, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность реализации и получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Внесенное судом изменение в утвержденное судом положение является в достаточной степени определенным, неясностей в части определения уровня снижения стоимости имущества не вызывает.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с требованиями закона.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева