Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 08АП-10793/22 по делу N А46-14240/2021

город Омск

28 сентября 2022 г.

Дело N А46-14240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2022) Кипреева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2022 года по делу N А46-14240/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Кипреева Анатолия Николаевича о включении имущества в конкурную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Олега Ивановича (ИНН 551500393438),

при участии в судебном заседании:

представителя Кипреева А.Н. - Кипреева Е.В. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Олег Иванович (далее - должник, Коваленко О.И.) обратился 10.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-14240/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 Коваленко О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 13.01.2022), финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Кипреев Анатолий Николаевич (далее - Кипреев А.Н., кредитор, заявитель, податель жалобы) 14.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурную массу должника Коваленко О.И. имущества, находящегося по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Кабанье, ул. Новая, 3, кв.2, помещения, уничтоженного пожаром площадью 80,9 кв. м, хозяйственных построек: помещение для содержания скота, баня, гараж, забор, ограждающий территорию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кипреев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дом должен быть жилой и пригодным для постоянного проживания, спорное имущество не является таковым с 2015 года по причине пожара по вине должника, который в настоящее время проживает по иному адресу, уничтоженный пожаром дом не расценивается должником в качестве места постоянного проживания, единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Кроме того, Коваленко О.И. указывает различные адреса проживания, как место своего постоянного пребывания в зависимости от создавшейся ситуации. При этом указанные кредитором для включения в конкурсную массу хозяйственные постройки не используются должником по назначению с 2015 года, не подпадают под действие статьи 446 ГПК РФ; земельный участок, на котором находится спорное имущество должника, не находится в собственности Коваленко О.И.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кипреева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Как указывает кредитор, финансовым управляющим Юровым С.В. в конкурсную массу должника не включено имущество, находящееся по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Кабанье, ул. Новая, 3, кв.2, помещение, уничтоженное пожаром площадью 80,9 кв. м, хозяйственные постройки: помещение для содержания скота, баня, гараж, забор, ограждающий территорию.

Кипреев А.Н. также указывает, что должник пытался реализовать указанное имущество, ввиду чего его подлежит включить в конкурсную массу.

В обоснование заявленных доводов представлены объяснительные Лапина В.В. и Аникиной А.В. из материалов дела N 1903/480/458 ОМВД России по Калачинскому району.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко О.И. указывал на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Кабанье, ул. Новая, 3, кв. 2, фактически уничтоженного пожаром. В качестве доказательств факта принадлежности указанного имущества должником также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Представленная выписка содержит сведения о наличии обременения в отношении спорного имущества в виде запрещения регистрации.

Исходя из отчета финансового управляющего от 09.03.2022, жилое помещение, расположенное по адресу Омская область, Калачинский район, с. Кабанье, ул. Новая, д.3, кв.2, не включено в конкурсную массу должника, поскольку является единственным жильем должника и по смыслу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Признавая заявленные требования необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определениях от 24.12.2021 по делу N А50-16438/2017 и от 07.10.2021 по делу N А27-17129/2018 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

Вышеуказанное имущество является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Кабанье, ул. Новая, 3, кв. 2, по смыслу статьи 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оно не может быть включено в конкурсную массу должника.

При этом хозяйственные постройки, будучи расположенными в границах земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", не могут иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования и составляют с домом единое целое.

Данный вывод суд первой инстанции согласуется с действующей судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу N А65-22214/2018).

Фактическое проживание должника на момент рассмотрения настоящего заявления по иному адресу в отсутствие доказательств наличия на праве собственности у Коваленко О.И. иной жилой недвижимости правого значения не имеет.

Представленные кредитором документы в обоснование ходатайства факт реализации спорного имущества должником в пользу третьих лиц не подтверждают, принятое по итогам проверки обращения кредитора правоохранительными органами решение отсутствует, исходя из титульного листа представленного документа следует "об отказе производства по делу об административном правонарушении".

Иные документы, свидетельствующие о допустимости неприменения в данном случае к находящемуся в собственности должника спорному имуществу исполнительского иммунитета, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Кипреева А.Н. о включении имущества в конкурную массу должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2022 года по делу N А46-14240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок