Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-7582/23 по делу N А46-14240/2021

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-14240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2023) Кипреева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 20223 года по делу N А46-14240/2021 (судья Губина М.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кипреева Анатолия Николаевича к Коваленко Валерию Олеговичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Олега Ивановича (ИНН 551500393438),

при участии в судебном заседании:

представителя Коваленко О.И. - Мешина И.С. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Олег Иванович (далее - должник, Коваленко О.И.) обратился 10.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-14240/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 Коваленко О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 13.01.2022), финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Кипреев Анатолий Николаевич (далее - Кипреев А.Н., кредитор, заявитель, податель жалобы) 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак Р236ХМ55, идентификационный номер VIN: XTC54115012155483 с полуприцепом 9395, государственный регистрационный знак АО140В55. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также признать фактическим собственником спорного транспортного средства с полуприцепом должника - Коваленко О.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кипреев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, ответчик не обосновал цель приобретения грузового автомобиля, который из фактического владения должника не выбывал после совершения оспариваемой сделки; действия должника, направленные на вывод активов в преддверии банкротства, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Коваленко О.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, кредитор Кипреев А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве Коваленко О.И. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 541150, регистрационный знак Р236ХМ55 (VIN XТС54115012155483) с полуприцепом 9385 государственный номер АО140В55, заключённый Коваленко В.О., признать фактическим собственником транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 541150, регистрационный знак Р236ХМ55 (VIN XТС54115012155483) с полуприцепом 9385 государственный номер АО140В55 должника Коваленко О.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника Коваленко О.И. указанного имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 07.03.2012, копия оспариваемого договора отсутствует.

Согласно паспорту транспортного средства (16 КВ 452360) на КАМАЗ 541150, право собственности за Коваленко Валерием Олеговичем (далее - Коваленко В.О.) возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 07.03.2012.

Согласно паспорту транспортного средства (24 КА 473933) на полуприцеп 9385, право собственности за Коваленко В.О. возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 12.03.2012.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области представило сведения о невозможности предоставления копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством, в связи с истечением срока хранения (5 лет), представило карточки учета транспортного средства, согласно которым: Коваленко В.О. является владельцем КАМАЗ 541150 с 13.03.2012, полуприцепа 9385 - с 23.03.2012.

Возражая, Коваленко В.О. указал, что указанное имущество приобретено им на кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк по кредитному договору N 117 от 25.01.2012 в сумме 580 000 руб., погашение по договору произведено Коваленко В.О. самостоятельно. Указал, что данное имущество из его собственности не выбывало, являлся его владельцем непрерывно с момента постановки на учет в органах ГИБДД, в собственности должника не находились и за его счет не приобретались.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем, в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств невозможно утверждать о том, что оспариваемая сделка совершена должником либо за счет должника или его имущества.

Согласно представленным копиям паспортов транспортных средств предыдущими собственниками спорного имущества являлись ООО "Стрелец-Плюс" и Овсянников Максим Юрьевич, после которых внесены соответствующие записи о Коваленко В.О. как собственнике тягача и полуприцепа.

Положения статей 61.1, 213.11 Закона о банкротстве предоставляют возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке в конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности. Однако к указанным требованиям указанное требование кредитора не относится.

Заявление о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кипреевым А.Н. не доказано, что именно должник является стороной оспариваемой сделки, убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может

Кроме того, возражая против заявленных требований кредитора, должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В указанной части суд первой инстанции отметил, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10, 168), срок исковой давности составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее признания должника банкротом.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Кипреев А.Н. стороной сделки, заключенной как 07.03.2012, так и 12.03.2012, не являлся, между тем, в данном случае предельный срок исковой давности заявителем пропущен.

Данный вывод суд первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 20223 года по делу N А46-14240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова