Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 17АП-11710/20 по делу N А50-27029/2019

г. Пермь

27 сентября 2022 г.

Дело N А50-27029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

ответчик: Гришина М.П., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Гришиной Марины Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-27029/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Щербатых Георгия Александровича,

третье лицо: Лейбероваова Светлана Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 Щербатых Георгий Александрович (далее - Щербатых Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Гришиной Марины Петровны на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное определение Арбитражного суда Пермского края - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 N Ф09-8317/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

30.11.2020 от арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича (далее - Филипьев В.С.) в суд поступило заявление о взыскании с Гришиной Марины Петровны судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Гришиной Марины Петровны на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Филипьева В.С. о взыскании с кредитора должника Гришиной М.П. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления (жалобы) конкурсного кредитора должника о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника, до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.03.2022 от арбитражного управляющего Филипьева В.С. в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Филипьева В.С. о взыскании с кредитора должника Гришиной М.П. судебных расходов.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Финансовый управляющий, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с Гришиной М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лейберова Светлана Анатольевна.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Гришиной М.П. взысканы в пользу Филипьева В.С. судебные расходы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном неприменении судом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в жалобе приведены доводы о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Филипьева В.С., а также несогласие с выводами суда по пересмотру определения от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель отмечает, что выводы суда о доказанности понесенных ответчиком расходов не соответствуют обстоятельствам дела; в чеках Сбербанка о перечислении в пользу Лейберова С.А. суммы 30 000 руб. (чеки от 15.06.2020, 17.08.2020, 21.01.2022) не ясно, кем перечислены денежные средства, кому именно и по какому основанию. Лейберова С.А. работает у Филипьева В.С. и в иных сопровождаемых им процедурах банкротства, что подтверждается постановлениями от 27.08.2020 и 22.09.2020. Таким образом, Филипьевым В.С. не представлены доказательства выплаты представителю 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 12.06.2020; доказательства реальной передачи денежных средств Лейберовой С.А. по распискам отсутствуют; расписки датированы 20.07.2020, 11.11.2020, 25.12.2020, 20.04.2021, 23.05.2021, 26.10.2021. Полагает, что о полученном доходе Лейберова С.А. должна была отчитаться в налоговый орган путем представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2020 и за 2021 в срок до 30.04.2021 и 30.04.2022соответственно. Согласно отзыву Лейберовой С.А. налоговые декларации формы 3-НДФЛ она не сдавала, соответственно доход она не получала. Заявитель также отмечает, что вывод суда о разумности пределов судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Финансовый управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Спор не являлся сложным, не требовал от финансового управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела конкурсным кредитором Гришиной М.П. подано заявление о признании не соответствующими закону, действий арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору Гришиной М.П. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Филипьева В.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Конкурсным кредитором Гришиной М.П. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявления Гришиной М.П. о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.09.2020 по делу N А50-27029/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-27029/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-27029/2019 отменено. Заявление Гришиной Марины Петровны удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 года по делу N А50- 27029/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 года по делу N А50-27029/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-27029/2019 отменено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по тому же делу оставлено в силе.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении жалобы отказано, Филипьев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гришиной Марины Петровны понесенных в связи с рассмотрением данных споров судебных расходов в сумме 115 000 рублей.

Основанием для обращения Филипьева В.С. в суд с заявлением о взыскании с Гришиной М.П. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, учтя результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Гришиной М.П в пользу заявителя - Филипьева В.С. 45 000 руб. судебных расходов. Отказывая в удовлетворении расходов на проезд представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 между Филипьевым В.С. (заказчик) и Лейберововой С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, направленные па представление и защиту интересов Заказчика при рассмотрении заявления Гришиной М.П. о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Филипьева В.С. к рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербатых Г.А. (дело А50-27029/2019).

Согласно пункту 2 договора, в рамках оказания услуг по договору исполнитель обязуется: изучить поступившее заявление кредитора Гришиной М.П. о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего и имеющиеся у заказчика документы, относящие к предмету спора; подготавливать мотивированные отзывы/возражения по делу А50-27029/2019 (по доводам Гришиной М.П. при оспаривании действий финансового управляющего), обеспечивать сбор доказательств, обосновывающих позицию Заказчика; консультировать заказчика пи правовым вопросам, возникающим при рассмотрении судом предъявленных требований (в устной или письменной форме), собирать доказательства; при необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении настоящего дела; при необходимости подготавливать апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу; по усмотрению заказчика обеспечивать представление интересов в суде апелляционной инстанции; при необходимости подготавливать кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу. По усмотрению заказчика обеспечивать представление интересов в суде кассационной инстанции. Исполнитель обязуется выполнять принятые па себя обязательства лично, качественно, своевременно и в полном объеме; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали в следующих размерах : стоимость услуг поименованных в пунктах 2.1.-2.3 составляет 25 000 руб.; представление интересов заказчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 000 руб. за каждое судебное заседание; стоимость услуг, поименованных в пунктах 2.5. 2.6 в размере 20 000 руб. за каждую инстанцию.

В соответствии с пунктом 4.4, оплата услуг исполнителя осуществляется путем передачи заказчиком наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в размере, установленном пунктом 4.1. договора - не позднее 31.08.2020 - в случаях участия исполнителе и судебных заседания (пункт 4.2) - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня судебного заседания с участием исполнителя; в размере, установленном пунктом 4.3 - не позднее 5 дней, с даты вынесения судебного акта судом соответствующей инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены акты от 11.11.2020 на сумму 55 000 руб. от 25.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 20.07.2020, от 11.11.2020, от 25.12.2020 и чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 15.06.2020, от 17.08.2020.

Также, 16.04.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 12.06.2020, согласно условиям, которого исполнитель (Лейберова С.А.) обязуется по поручению заказчика (Филипьева В.С.) оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении заявления Гришиной М.П. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения стоимость услуг поименованных в пунктах 2.1.-2.3 составляет 10 000 руб., стоимость услуг поименованных в пунктах 2.5, 2.6 в размере 20 000 руб. за каждую инстанцию. Стоимость участия в судебных заседаниях составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт от 26.01.2022 на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 20.04.2021. от 23.05.2021. от 26.10.2021 и чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 21.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Филипьевым В.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гришиной М.П. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Филипьеву В.С. судебные расходы с Гришиной М.П. в размере 45 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления N 1, и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, счел, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции по спору, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам заявителя, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие статуса арбитражного управляющего у Филипьева В.С. не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению Филипьева В.С., более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны.

Спор, который был рассмотрен арбитражным судом, касался оспаривания действий арбитражного управляющего, таким образом, будучи стороной спора, арбитражный управляющий Филипьев В.С. имеет право взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта оплаты оказанных представителем услуг, учитывая, что не ясно кем перечислены денежные средства и по какому именно основанию по чекам от 15.06.2020, от 17.08.2020, от 21.01.2022 подлежит отклонению, поскольку порядок осуществления расчетов, при подтверждении содержания документа о факте оплаты (где получателем платежа указана Светлана Анатольевна Л.), не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты, в рамках договора об оказании услуг от 12.06.2020 и дополнительного соглашения от 16.04.2021.

Выраженные подателем жалобы сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги Лейберовой Светланы Анатольевны заявителем, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов, и истребовании доказательств принадлежности карт отправителя и получателя, в установленном порядке не заявлялось.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителям, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим управляющим оплаты исполнителю, а не каким образом последние исполняют налоговые обязательства.

Арбитражный управляющий доказал факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные юридические услуги. Наличие доказательств уплаты налогов с полученных денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы о злоупотреблении правами со стороны Филипьева В.С. не нашли своего документального подтверждения, поскольку не подтверждается относимыми допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 11.07.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу N А50-27029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев