Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-53656/22 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40- 226740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-226740/17 об отказе в удовлетворении заявления Григорьева А.Е. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. отказать, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. производство по делу N А40-226740/17 о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16.05.2022 г. ходатайство Григорьева А.Е. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-226740/17 отказано в удовлетворении заявления Григорьева А.Е. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорьев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. требование Григорьева Александра Евгеньевича включено в реестр требований кредиторов должника ООО МФО "КБ ФИНАНС" в размере 137 897,35 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. в удовлетворении заявления Григорьева А.Е. об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 179, 184, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом решение суда подлежит разъяснению только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения в определение от 17.05.2018 г. данных об установлении оснований возникновения задолженности и периода возникновения задолженности отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что определение от 17.05.2018 г., с учетом определения об отказе в исправлении описки от 04.04.2022 г., изложено ясно и четко и не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина