Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 10АП-16199/22 по делу N А41-35966/2019

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-35966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-35966/19,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная группа "БАЗАЛЬТ" - Волков М.М., доверенность от 02.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. - Ахмаева А.М., доверенность от 16.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 ООО "РК-Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "СКБМ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 заявление ООО "РК-Гранд" принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в отношении ООО "ПК "СКБМ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Домикальчикова Г.Р. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПК "СКБМ" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "СКБМ" на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим ООО "ПК "СКБМ" утверждена Домикальчикова Г. Р.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПК "СКБМ" 28.08.2021 ООО "Восход" (далее - заявитель, кредитор), признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 242 454,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требование ООО "Восход" в размере 64 242 454,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "СКБМ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 требование ООО "Восход" в размере 64 242 454,07 руб. было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПК "СКБМ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что толкование, изложенное в пунктах 4 и 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по субординации требований кредиторов, неприменимо к обстоятельствам настоящего спора, поскольку ООО ПК "СКБМ" не находилось в состоянии имущественного кризиса на момент передачи спорного оборудования. Целью контролирующих должника лиц являлось не предоставление компенсационного финансирования, а вывод активов ООО "Восход".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-54740/2014 были признаны недействительными сделками соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договор займа N 1 от 03.03.2015, договор займа N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015, как фиктивная единая сделка, направленная на безвозмездный вывод активов ООО "Восход" в пользу ООО "ПК "СКБМ". В качестве последствия недействительности суд постановил взыскать с ООО "ПК "СКБМ" в пользу ООО "Восход" стоимость имущества в размере 64 242 454,07 руб.

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим ООО "Восход" заявлено настоящее требование.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Поскольку вышеуказанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-54740/2014 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПК "СКБМ" в пользу ООО "Восход" 64 242 454,07 руб., повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПК "СКБМ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В своих отзывах лица, участвующие в деле, указали, что цепочка сделок, в результате которой имущество ООО "Восход" перешло ООО "ПК "СКБМ", представляла собой скрытую докапитализацию должника.

При вынесении постановления от 23.08.2021 по делу N А41-54740/2014 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что у ООО "Восход" (у контролирующего его лица Егорова В. В.) не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота (ООО "ПК "СКБМ"). Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере производства ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.).

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования (передача имущества) уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что должник фактически был создан для перевода на него хозяйственной деятельности ООО "Восход".

Соответственно, наиболее вероятной причиной безвозмездной передачи имущества с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, преимуществ своего положения для наделения одного члена группы - должника - имуществом в качестве вклада в уставный капитал.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 (2) от 27.01.2022 по делу N А20-3223/17 сформирована правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что, если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Применительно к настоящему спору, суд пришел к выводу, что тот факт, что ООО "Восход", предоставившее финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и сделки по выдаче имущества оспорены в деле о несостоятельности ООО "ПК "СКБМ", не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае сделки по передаче имущества признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Восход" в связи с тем, что кредитор, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал ООО "ПК "СКБМ" имущество в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "Восход", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях ООО "Восход" с ООО "ПК "СКБМ", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО "ПК "СКБМ".

Так суд указал, что факт нахождения, либо не нахождения должника в момент передачи имущества в состоянии недостаточности имущества или неплатежеспособности не имеет существенного значения, поскольку имущество было передано в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности вместо вклада в уставный капитал.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и удовлетворении в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПК "СКБМ".

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-35966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева