Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-54701/22 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Москапстрой", конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" Овчинникова И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022

по делу N А40-101719/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

в части признания доказанным наличие оснований для привлечения АО "Москапстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3" (ОГРН 1027739024719, ИНН 7703102640)

при участии в судебном заседании:

От Пащенко Е.О. - Малой В.П. по дов. от 17.11.2021

От конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" Овчинникова И.Е. -Франкони А.С. по дов. от 10.1.2022

От Айрапетяна Т.Р. - Потамошнев К.В. по дов. от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.04.2022 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему спору с Румера Азария Срольевича на Румер Любовь Азарьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича о привлечении Гавриловой Аллы Петровны, Головкиной Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТУКС N 3". Заявление конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения АО "Москапстрой" и Раскин (Богомоловой) Марии Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3" (ОГРН 1027739024719, ИНН 7703102640). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича о привлечении АО "Москапстрой" и Раскин (Богомоловой) Марии Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "ТУКС N 3". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Москапстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-101719/19 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения АО "Москапстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС N 3" Овчинников И.Е.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-101719/19 в части отказа в привлечении Айрапетяна Тиграна Рубеновича и Пащенко Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТУКС N 3". В остальной части определение от 13.07.2022 отставить без изменения.

Привлечь Айрапетяна Тиграна Рубеновича и Пащенко Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТУКС N 3"

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем, возражал на доводы апелляционной жалобы АО "Москапстрой".

Представитель Пащенко Е.О., Айрапетяна Т.Р. возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Гавриловой А.П., Головкиной Н.В. производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью ответчиков, поскольку сведения об открытии наследственного дела отсутствуют.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 08.12.2020, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерами ЗАО "ТУКС N 3" являлись: - с момента создания общества до 16.09.2011 ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (98 акций), Гаврилова Анна Петровна (17 акций), Головкина Наталья Викторовна (14 акций), Гологорский Семен Гершкович (26 акций), Кузнецов Александр Яковлевич (17 акций), Меерович Анатолий Иегудович (14 акций), Румер Азарий Срольевич (14 акций); - в период с 16.09.2011 по 21.05.2013 ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (98 акций), Айрапетян Тигран Рубенович (102 акции); - в период с 21.05.2013 по настоящее время: ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (98 акций), Раскин (Богомолова) Мария Леонидовна (102 акции).

Согласно протоколам общих собраний, генеральными директорами ЗАО "ТУКС-3" являлись: - Гологорский Семен Гершкович с 06.06.2006 по 02.05.2011; - Юмашкин Алексей Анатольевич с 03.05.2011 по 14.06.2011; - Пащенко Евгений Олегович с 15.06.2011 по 24.05.2013; - Коротков Никита Алексеевич с 10.06.2013 по 17.02.2016.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Презумпция, предполагающая, что убыточная сделка является причиной банкротства должника, была введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ и не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, помимо установления самого факта заключения существенно убыточной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой и наступившим банкротством должника

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи от 24.04.2013 контролирующими должника лицами являлись:, ОАО "Москапстрой", в настоящее время АО "Москапстрой" (акционер должника с 49 % акций), Айрапетян Т.Р. (акционер должника с 51 % акций на момент совершения сделки), как лица, принявшие решение о продаже здания, а также Пащенко Е.О., который являлся руководителем должника на дату совершения сделки (24.04.2013).

Таким образом, Кузнецов Александр Яковлевич, Меерович Анатолий Иегудович, Румер Любовь Азарьевна, Богомолова Мария Леонидовна, Гологорский Семен Гершкович, Юмашкин Алексей Анатольевич, Коротков Никита Алексеевич, не могут быть признаны контролирующими должника лицами применительно к совершению указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19 признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключенный между ЗАО "ТУКС N3" и Герасимовым П.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 815,3 (966,9) кв.м., инв. N606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20. стр. 4.

Данное недвижимое имущество являлось основным активом должника, на котором велась деятельность должника, и за счёт которого возможно было произвести погашение кредиторской задолженности.

Между тем, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи от 24.04.2013 не привело к объективному банкротству общества, размер отчужденного имущества не является существенным в масштабах деятельности общества. Из пояснений ответчиков следует, что хозяйственная деятельность после совершения сделки продолжала осуществляться, должник выполнял подрядные работы и получал доход.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 принято к производству заявление ИП Кучинского Александра Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТУКС N 3", возбуждено производство по делу N А40-101719/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении должника ЗАО "ТУКС N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Между тем, делу N А40-101719/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТУКС N3" предшествовало дело NА40-201727/14 о банкротстве ЗАО "ТУКС N3", которое было прекращено в результате заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Моспроект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТУКС N 3".

13.01.2016 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов были включены следующие требования: ОАО "Москапстрой", АО "ЦНИИЭП Гражданстрой", ИФНС N 14 по г. Москве, ОАО "Моспроект" в общем размере требований 164 130 798,87 руб.

Требования АО "Москапстрой-ТН", ООО "ИНЖСТРОЙ" в общей сумме 11 310 803,04 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 22.02.2017 дело о банкротстве ЗАО "ТУКС N 3" прекращено в связи с заключением мирового соглашения по инициативе основного кредитора - ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065), обладавшего 98,07 % требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения и являющегося акционером должника.

После утверждения мирового соглашения акционеры должника (ОАО "Москапстрой" - 49% акций, Раскин (Богомолова) Мария Леонидовна - 51% акций) не предпринимали действий по назначению единоличного исполнительного органа общества для обеспечения возможности дальнейшей деятельности должника и совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение Мирового соглашения и погашения кредиторской задолженности, восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу указано следующее: "Согласно анализу финансового состояния, подготовленному уже в новой процедуре, отчетность в налоговый орган после 01.01.2016 не предоставлялась, на дату введения процедуры банкротства по делу N А40-101719/2019 ЗАО "ТУКС-3" полностью прекратило свою деятельность.

Мировое соглашение было заключено по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Москапстрой", который является акционером должника. Согласно определению суда об утверждении Мирового соглашения, Мировое соглашение заключалось для восстановления работы Общества и погашения кредиторской задолженности. Однако дальнейшее бездействие акционеров должника по восстановлению деятельности ЗАО "ТУКС N 3" и соответствующее неисполнение условий мирового соглашения свидетельствует об отсутствии у акционеров должника действительных намерений по исполнению Мирового соглашения по достижению положительного финансового результата деятельности должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения АО "Москапстрой" и Раскин (Богомоловой) Марии Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3" суд обоснованно пришел к выводу, что бездействие акционеров должника АО "Москапстрой" и Раскин (Богомоловой) М.Л. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, что является в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в полном объеме.

С чем суд апелляционной инстанции соглашается с в полной мере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения акционера должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для её наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинённым вредом, выраженным в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Однако конкурсным управляющим должника в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не было представлено каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием Айрапетяна Т.Р., которые были им совершены в отношении должника и которые привели к несостоятельности должника, послужив необходимой причиной его банкротства.

Ответчик, являвшийся в момент совершения недействительной сделки акционером должника, не выступал инициатором заключения спорной сделки, не извлекал из неё какую-либо выгоду. При оценке для должника последствий заключения спорной сделки ответчик добросовестно полагался на представленные руководством должника сведения об оценочной стоимости недвижимого имущества, его аварийном состоянии и организационной целесообразности перевода основной деятельности должника в место нахождения других подразделений материнской компании.

Поводом для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение послужило неправомерное включение должником в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли расходов по договору от 05.11.2013 N 178, заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и ООО "АркадаСтрой". Как указал налоговый орган, данная сделка носила фиктивный характер. При заключении настоящего договора Пащенко Е.О. не занимал должность генерального директора.

Таким образом, ОАО "МОСКАПСТРОЙ", являющийся акционером должника и являющийся одновременно мажоритарным кредитором при первоначальном банкротстве, инициировавший заключение мирового соглашения, не предпринявший как акционер ЗАО "ТУКС N 3" действий по исполнению мирового соглашения, довел ЗАО "ТУКС N 3" до банкротства и невозможности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для привлечения иных заявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего спора ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение условий мирового соглашения не имеется, поскольку их полномочия в качестве акционеров и руководителей общества истекли до даты утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Москапстрой", конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N3" Овчинникова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур