Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 07АП-1986/22 по делу N А27-1264/2022

город Томск

28 сентября 2022 г.

Дело N А27-1264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1986/2022(2,3) индивидуального предпринимателя Власенко Вячеслава Сергеевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1264/2022 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 3а/2, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Кемерово г., Кузнецкий пр-кт, д. 15, этаж 3, помещ. 17, ОГРН 1194205023814, ИНН 4250013095), индивидуальному предпринимателю Власенко Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 316420500137300, ИНН 424002376521), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ноградская улица, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242), комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283), акционерное общество "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ужегова Дарья Сергеевна, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Мякишев Александр Алексеевич, комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (ОГРН 1164205071326, ИНН 4205331804),

о признании торгов, договора недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассказова М.С., доверенность от 10.01.2021, Ширяев А.Ю., доверенность от 15.02.2022,

от индивидуального предпринимателя Власенко Вячеслава Сергеевича: Армашов А.Н., доверенность от 23.01.2021,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент"), индивидуальному предпринимателю Власенко Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Власенко В.С., предприниматель), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными торги (протокол о результатах торгов N 1969 от 01.10.2021) в отношении нежилого помещения N 38 площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Н.Островского, 28, признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный с ИП Власенко В.С. по результатам публичных торгов, проведенных ООО "Аргумент" 01.10.2021 (протокол о результатах торгов N 1969 от 01.10.2021) в отношении нежилого помещения N 38 площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Н.Островского, 28, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Промстройресурс" на нежилое помещение N 38 площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Н.Островского, 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области - Кузбассу), комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника"), акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области - Кузбассу), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ужегова Дарья Сергеевна, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Мякишев Александр Алексеевич, комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: в распоряжении сторон договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствовала информация о принадлежности здания к объектам культурного наследия; в документации о торгах, в том числе в выписках ЕГРН на помещение отсутствовали сведения о принадлежности спорного помещения и здания к объектам культурного наследия, так как предметом реализации выступало не здание, а помещение в нем, все выписки о правах брались в отношении помещения, а не всего здания в целом, следовательно, в данном случае, организатор торгов, судебные приставы-исполнители и участники торгов действовали в соответствии со строго имеющейся в документации информации; с того момента, когда стало известно о наличии охранного обязательства в отношении здания, победителем торгов ИП Власенко B.C. предпринял действия по принятию данного охранного обязательства; отсутствие условий в договоре купли-продажи восполнено и устранено соответствующими мерами со стороны победителя торгов; при регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение у регистрирующего органа не возникло никаких сомнений относительно действительности сделки.

Также, не согласившись с решением, ИП Власенко В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения условия об охранном обязательстве самого многоквартирного дома, не свидетельствует о его ничтожности, предметом охраны жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 28, является сам дом по периметру, а так же общее имущество данного дома (фасад, колонны, фронтоны и т.д.), составляющее ансамбль улицы Весенняя, а не нежилое помещение в данном доме; истец информацию о наличии охранного обязательства в отношении жилого дома никому, в том числе судебным приставам, организатору торгов не представлял, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "Промстройресурс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО "Аргумент", МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Власенко В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области в отношении ООО "Промстройресурс" вынесен акт о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения 03.02.2021 N 307.

Сумма взыскания составляла 76 300 345 руб. 40 коп.

На основании данного документа возбуждено исполнительное производство N 22152/21/42034-ИП от 12.02.2021 года.

В рамках данного исполнительного производства 01.10.2021 специализированная организация - (ООО "Аргумент" - организатор торгов) по поручению N 19669/Т от 11.08.2021 МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях провела торги по реализации принадлежащего ООО "Промстройресурс" арестованного недвижимого имущества: нежилого помещения N 38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 28.

Победителем торгов по данным лотам признан ИП Власенко В.С., с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества.

Договорная стоимость имущества составила 9 806 100 руб.

ООО "Промстройресурс", ссылаясь на то, что вышеназванные торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с требованием о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании торгов, договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из правомерности требований истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Предметом обсуждения в данном деле является утверждение истца о том, что отчуждаемое имущество: нежилое помещение N 38, площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 28 имеет статус объектов культурного наследия, отсутствие достоверных и полных данных о нежилом помещении в конкурсной документации привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

В материалы дела представлены доказательства, что нежилое помещение является объектом культурного наследия, принимая во внимание постановление коллегии администрации Кемеровской области от 05.09.2011 N 399 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Кемерово", приказ комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области 25.04.2017 N 94.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение как процедуры организации, так и их проведения, так как законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В качестве одного из оснований признания торгов недействительным истцом заявлено отсутствие в информационном сообщении информации о том, что предмет торгов относится к объектам культурного наследия, а так же отсутствие в договоре купли-продажи охранного обязательства, что противоречит пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены статьей 48 Федерального закона N 73-ФЗ. Распоряжение объектом культурного наследия, в том числе его отчуждение, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований Федерального закона.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п.4 ст.449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели: получение наибольшей выручки.

Обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11).

Информационные сообщения о проведения публичных торгов сведений о реализации объекта, отнесенного к объектам культурного наследия, не содержат, обратного в материалы дела не представлено.

Истцом обоснованно указано, что отсутствие достоверных и полных данных о нежилом помещении в конкурсной документации и публикациях о проведении торгов повлияло на формирование цены реализации на публичных торгах, так как оценка имущества и, следовательно, установление начальной цены, производились без учета принадлежности объекта к объектам культурного наследия, и на привлечение к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Промстройресурс", как должника по исполнительному производству, заинтересованного в наибольшем удовлетворении требований кредиторов.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах также является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11-92-11).

Судебная коллегия признает, что ООО "Промстройресурс" как должник, заинтересовано в реализации имущества по наиболее высокой цене, соответственно оспариваемыми торгами, на которых состоялось реализация нежилого помещения, а также заключенным по их результатам договором купли-продажи нарушены его права на привлечение к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, действует охранное обязательство, то такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство нового собственника по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. При этом копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора. При отсутствии в договоре соответствующих условий такая сделка является ничтожной в силу прямого указания статьи 48 Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 3) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Договор купли-продажи N 1969 (арестованного имущества) от 18.10.2021 не содержит существенного условия, предусмотренного пунктом 7 статьи 48 Федерального закона, охранное обязательство к договору не прилагается, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой.

Вопреки доводам подателя жалобы, последующее принятие ИП Власенко B.C. охранного обязательства в отношении приобретенного имущества не имеет правового значения в части законности/ничтожности совершенной сделки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для признания торгов, а так же заключенного по их результатам договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Наличие охранного обязательства в отношении спорного помещения не является закрытой информацией. С учетом изложенного утверждения предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны ООО "Промстройресурс" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Многочисленные доводы процессуальных оппонентов истца о недоказанности нарушений прав собственника спорной сделкой апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу закона спорная сделка является ничтожной, а кроме того, при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер истцом представлены свидетельства того, что предпринимателем спорное имущество на общедоступных торговых интернет-площадках реализуется по значительно более высокой цене.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1264/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власенко Вячеслава Сергеевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева