Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

28 сентября 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мишурова Дениса Александровича (N 07АП-9561/2021(14)), Мишуровой Натальи Анатольевны (N 07АП-9561/2021(15)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительной сделки должника - брачный договор, заключенный 10.06.2014 между Мишуровым Денисом Александровичем и Мишуровой Натальей Анатольевной, недействительной сделкой,

В судебном заседании приняли участие:

от Рязановой О.П. - Овчинников И.В (доверенность от 09.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 59А, квартира 11) о признании Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена

17.08.2021) заявление Тананушко Романа Сергеевича (23.05.1983 года рождения) признано обоснованным и в отношении Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021.

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) Мишуров Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года.

21.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 10.06.2014, заключенного между Мишуровым Денисом Александровичем и Мишуровой Натальей Анатольевной.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 10.06.2014 между Мишуровой Натальей Анатольевной и Мишуровым Денисом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Мишурова Дениса Александровича квартиры по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 13, кв. 6. Взыскана с Мишуровой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласились Мишуров Денис Александрович, Мишуровой Натальи Анатольевны, подавшие апелляционные жалобы. Просят отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

Мишурова М.А. ссылается на то, что ее действия при заключении брачного договора соответствовали законодательству. У нее не было необходимости извещать кредиторов о брачном договоре, так как кредиторов не было. Существовали лишь обязательства Мишурова Д.А. перед Пахоруковым А.Ю. и ВТБ 24, которые на тот момент исполнялись добросовестно. Мишурова Н.А. была финансово независима от Мишурова Д.А. Она осуществляла предпринимательскую деятельность. По ипотечному кредиту Мишуровой Н.А. с 02.07.2014 по 30.09.2017 внесено 1 083 746,96 руб., а после расторжения брака 1 931 616,11 руб. Мишурову Д.А. она перечисляла денежные средства с 10.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 237 000 руб. Мишуровым Д.А. возвращено 104 400 руб. Мишуровой Н.А. приобреталось собственное жилье, у Мишурова Д.А. имелся иной кредит.

Мишуров Д.А. указывает, что на момент заключения брачного договора просроченных обязательств не было. Задолженность взыскана в дальнейшем. Ничьи права не были нарушены. Имелось имущество для исполнения обязательств. Развод между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.А. оформлен 28.10.2017. Квартира приобреталась на личные средства Мишуровой Н.А. Мишуров Д.А. не являлся выгодоприобретателем. Срок исковой давности оспаривания сделки пропущен.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор Рязанова О.П. указывает, что определение суда отмене не подлежит. В силу заключенного брака между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.А. с 16.07.2004 между ними установлен режим имущества супругов. В брачном договоре указано на приобретение квартиры по адресу г.Барнаул, ул.Взлетная, 13, кв.6 на средства ипотечного кредита предоставляемого Мишуровой Н.А. Стороны при этом указали, что квартира будет являться собственностью Мишуровой Н.А., а Мишуров Д.А. не вправе претендовать на нее. Однако, на момент сделки у Мишурова Д.А. уже имелись неисполняемые обязательства перед Пахаруковым А.Ю. по распискам. Мишуров Д.А. был поручителем по кредиту. Но он не имел прав по брачному на договору на квартиру. Доказательств наличия у Мишуровой Н.А. собственных денежных средств не представлено.

В судебном заседании представитель Рязановой О.П. поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, что заявление финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 10.06.2014 поступило 21.01.2022.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление Тананушко Романа Сергеевича признано обоснованным и в отношении Мишурова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, годичный срок установленный законодательством о банкротстве для оспаривания сделки должника не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 19, пункта 7 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), пункта 1 статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 5-КГ14-144,

Апелляционный суд исходит из того, что в силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведена презумпция о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 между Мишуровым Д.А. и Мишуровой Н.А. был заключен брак. С указанной даты в отношении имущества Мишурова Д.А. и Мишуровой Н.А. установлен режим общей совместной собственности супругов.

Брак расторгнут 29.09.2017.

Таким образом, оспариваемый брачный договор заключен 10.06.2014 в период брака.

При этом как верно установил суд первой инстанции 16.07.2004 между Мишуровым Д.А. и Мишуровой Н.А. был заключен брак. С указанной даты в отношении имущества Мишурова Д.А. и Мишуровой Н.А. установлен режим общей совместной собственности супругов.

05.09.2013, в период брака, Пахаруков А.Ю. предоставил Мишурову Д.А. денежную сумму в заем в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2013.

21.04.2014, в период брака, Пахаруков А.Ю. предоставил Мишурову Д.А. денежную сумму в заем в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 21.05.2014.

Денежные средства Мишуров Д.А. Пахарукову А.Ю. в установленный расписками (договорами займа) срок не возвратил.

Также в период брака, 10.06.2014 был заключен кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мишуровой Н.А., согласно условиям, которого Мишуровой Н.А. была предоставлена сумма кредита 2 000 000 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, в обеспечение кредита было принято солидарное поручительство Мишурова Д.А. на срок до 09.08.2027.

10.06.2014 также был заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мишуровым Д.А. по обеспечению обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мишуровой Н.А., и согласно условиям которого Мишуров Д.А. принимает на себя обязательства солидарно с Мишуровой Н.А. отвечать переда банком на условиях в соответствии с договором за исполнение Мишуровой Н.А. обязательств по кредитному договору. Мишуров Д.А. как поручитель обязуется нести ответственность перед банком солидарно с Мишуровой Н.А. в сумме, равной сумме всех обязательств Мишуровой Н.А. по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1 договора поручительства). Поручитель (Мишуров Д.А.) и заемщик (Мишурова Н.А.) отвечают солидарно перед банком за своевременное и полное исполнение заемщиком (Мишуровой Н.А.) обязательств по кредитному договору (п. 3.3 договора поручительства).

10.06.2014 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств между ООО "Жилищная инициатива" и Мишуровой Н.А., согласно условиям которого, Мишурова Н.А. покупает объект недвижимости, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 13-6, за собственные средства в размере 1 603 650 руб. и за кредитные средства в размере 2 000 000 руб., цена объекта недвижимости указана в размере 3 603 650 руб.

Таким образом, оспариваемый брачный договор заключен в тот же день, что и договор купли-продажи квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 13-6.

Оценивая условия брачного договора, апелляционный суд учитывает, что сторонами согласовано в п. 2 брачного договора следует, что все имущество и имущественные права Супругов (Мишуров Д.А. и Мишурова Н.А.) приобретенные ими в период брака признаются общей совместной собственностью Супругов. Только приобретаемая Супругами квартира, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 13-6, на средства ипотечного кредита, предоставляемого Мишуровой Н.А., будет являться ее собственностью, и на данный объект недвижимости не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством (п. 3 брачного договора).

Предусмотрено, что Мишуров Д.А. не вправе претендовать на данную квартиру по праву собственности, как в период брака, так и в случае его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он может быть расторгнут (п. 4 брачного договора).

Таким образом, стороны вывели из-под общего режима собственности квартиру по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 13-6.

При этом в ходе рассмотрения спора не представлено какого-либо разумного обоснования такого перераспределения прав собственности на квартиру. Не подтверждено, что супруги были намерены расторгать брак (он расторгнут только 29.09.2017). Не обосновано наличие у них на тот момент времени имущественных претензий друг к другу.

Не обоснован разумный для Мишурова Д.А. смысл утраты прав на приобретаемую квартиру при условии ее приобретения на кредитные деньги и принятия на себя поручительства по обязательству по возврату этих денежных средств в пользу банка.

Сторонами не оспаривается, что супруги продолжали находиться в браке и проживать совместно.

Таким образом, отсутствовал разумный экономический смысл установления права собственности на квартиру только в пользу Мишуровой Н.А.

Брачным договором фактически выведена в пользу Мишуровой Н.А. квартира, которая в обычных условиях являлась бы совестной собственностью супругов, тем самым Мишуров Д.А. лишился имущества. При этом условия брачного договора не содержат указания на какое-либо адекватное предоставление в его пользу.

Брачный договор заключен в условиях наличия неисполненных обязательств у Мишурова Д.А.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у супругов Мишуровых имелась цель причинения вреда своим кредиторам брачным договором, который фактически был направлен на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3), Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о приобретении квартиры на собственные денежные средства Мишуровой Н.А. по следующим основаниям.

Мишуровой Н.А. не представлено доказательств фактического получения дохода достаточного для осуществления заявленных ею платежей,

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что описать специфику бизнес-процессов предприятий (ИП Мишурова Н.А., ООО "АлтайАвтоСервис"), которые она якобы осуществляла (продажа запасных частей на автомобили, оказание автомобильных услуг и т.д.), Мишурова Н.А. не смогла, сославшись на то, что не разбирается в автомобилях, в связи с чем, можно прийти к выводу, что бенефициаром (выгодоприобретателем) являлся и является Мишуров Д.А.

Данные доводы Мишуровой Н.А. свидетельствуют о том, что она не являлась самостоятельным участником хозяйственной деятельности и не имела самостоятельного дохода для осуществления платежей.

При этом апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что денежные средства получавшиеся Мишуровой Н.А. в период брака являлись исключительно ее собственностью, и на них не распространялся режим общей собственностью супругов.

Не представлено доказательств наличия сбережений у Мишуровой Н.А. на 10.06.2014. Не указано, какие образом сформированы накопления, как они хранились, не представлено сведений о зачислении денежных средств на счета, снятия их в сопоставимые с платежами периоды времени.

Не доказана передача Мишуровой Н.А. денежных средств от родственников, не раскрыты обстоятельства такой передачи.

Апелляционный суд считает недоказанным факт внесения Мишыровой Н.А. собственных денежных средств в размере 1 603 650 руб. на первоначальный взнос по кредитному договору от 10.06.2014.

Применительно к обстоятельствам внесения денежных средств после расторжения брака апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств наличия самостоятельного дохода Мишуровой Н.А. для осуществления платежей.

Не опровергнут и не объяснен разумными экономическими причинами факт перевода Мишуровым Д.А. денежных средств в пользу Мишуровой Н.А. в период после расторжения брака.

Суд первой инстанции верно учитывал, что из совокупности представленных в материалы обособленного спора документов (переводов между Мишуровым Д.А. и Мишуровой Н.А.; выписки по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО), выписки по операциям на счете организации ВТБ (ПАО)) следует, что в преддверии списания денежных средства со счета Мишуровой Н.А. по кредитному договору, Мишуровым Д.А. осуществлялись денежные переводы Мишуровой Н.А. Указанные переводы от Мишурова Д.А. либо частично, либо полностью соответствовали суммам, которые вносились на кредитный счет Мишуровой Н.А. и в последующем списывались банком.

Апеллянтами указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что брачный договор 10.06.2014 был заключен супругами Мишуровыми в целях вывода приобретаемой квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 13-6 из-под возможности обращения на нее взыскания по ранее возникшим и не исполнявшимся обязательствам Мишурова Д.А. Доказательств извещения кредиторов о брачном договоре не представлено.

С учетом этого следует учитывать, что после заключения брачного договора возникли новые обязательства, например перед кредиторами Рязановой О.П., Тананушко Р.С., которые не могла знать о наличии брачного договора и изменении им режима собственности супругов.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления N 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что брачный договор заключен в целях злоупотребления правом. Его следует признать недействительным.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует констатировать общий режим собственности Мишурова Д.А. и Мишуровой Н.А. в отношении квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Взлетная, 13-6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Мишурова Дениса Александровича квартиры по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 13, кв. 6.

Судебные расходы распределены верно.

Доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянтов. Мишуровой Н.А. государственная пошлина уплачена. Мишуровым Д.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки упалты государственной пошлины. С учетом изложенного следует взыскать Мишурова Дениса Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мишурова Дениса Александровича, Мишуровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мишурова Дениса Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева