Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 10АП-16472/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от АО "Вертикаль" - Морозова И.В., представитель по доверенности;

от ООО "Партнер-Капитал" - Дьякова В.И., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, заключенных между АО "Вертикаль" и ООО "Партнер-Капитал", а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-28166/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ООО "Партнер-Капитал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

До начала судебного разбирательства от АО "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Вертикаль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, заключенных между АО "Вертикаль" и ООО "Партнер-Капитал", ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания договора и соглашения недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018.

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2016, 26.04.2016, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Вертикаль" и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2016 N 409/2, в соответствии с которым участнику строительства подлежал передаче ряд квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Тарасовская 2, общей стоимостью 14 882 990 руб. 40 коп.

По условиям сделки оплата по договору должна была быть произведена в течении трех и пяти рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в размере соответственно 127 798 руб. 29 коп. и 14 755 192 руб. 11 коп.

Запись о регистрации внесена 14.04.2016.

Во исполнение обязательств платежным поручением от 16.05.2016 N 1340 АО "Вертикаль" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "Партнер-Капитал" в размере 127 798 руб. 29 коп. В остальной части обязательства АО "Вертикаль" по оплате договора участия в долевом строительстве прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с оформленным сторонами соглашением о зачете от 26.04.2016.

В качестве встречного обязательства АО "Партнер-Капитал" выступило обязательство по оплате должником (цессионарием) приобретенного им у АО "Вертикаль" права требования к компании ООО "Строительная компания Премьер" по договору уступки требования (цессии) от 01.04.2016.

Между АО "Вертикаль" и ООО "Строительная компания Премьер" заключен договор оказания услуг вертикального транспорта от 07.10.2013 N 200-13, в соответствии с которым АО "Вертикаль" обязалось предоставить ООО "Строительная компания Премьер" башенный кран Potain MD 285.

07.04.2014 между АО "Вертикаль" и ООО "Строительная компания Премьер" заключен договор оказания услуг вертикального транспорта N 70-14, в соответствии с которым АО "Вертикаль" обязалось предоставить ООО "Строительная компания Премьер" башенный кран КБ-503Б.

Между АО "Вертикаль" и ООО "Строительная компания Премьер" заключен договор оказания услуг вертикального транспорта от 07.04.2014 N 74-14, в соответствии с которым АО "Вертикаль" обязалось предоставить ООО "Строительная компания Премьер" башенный кран КБ-503Б.

21.05.2014 между АО "Вертикаль" и ООО "Строительная компания Премьер" заключен договор оказания услуг вертикального транспорта N 104-14, в соответствии с которым АО "Вертикаль" обязалось предоставить ООО "Строительная компания Премьер" башенный кран Potain MD 285.

01.04.2016 между АО "Вертикаль" (цедентом) и ООО "Партнер-Капитал" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам оказания услуг, в соответствии с которым должнику уступлены права требования к ООО "Строительная компания Премьер" по договорам оказания услуг от 07.10.2013 N 200-13, от 07.04.2014 N 70-14, от 07.04.2014 N 74-14, от 21.05.2014 N 104-14. Размер уступаемого требования составляет 14 755 192 руб. 11 коп. Требование уступлено по номиналу.

Несмотря на то, что по условиям договора уступки, предполагалась оплата денежными средствами, 26.04.2016 между АО "Вертикаль" и ООО "Партнер-Капитал" было заключено оспариваемое соглашение о зачете встречных требований от 26.04.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В рамках рассмотрения обособленных споров по данному делу судом первой инстанции установлено, что ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Строительная компания Премьер" являются компаниями, принадлежащими к группе компаний "Премьер".

Мнимый (фиктивный) характер задолженности АО "Вертикаль" перед компанией группы - ООО "Строительная компания Премьер" по договорам оказания услуг от 07.10.2013 N 200-13, от 07.04.2014 N 70-14, от 07.04.2014 N 74-14, от 21.05.2014 N 104-14 не доказан.

Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу о реальном характере хозяйственных операций между АО "Вертикаль" и ООО "Строительная компания Премьер", исходя из представленных документов, в том числе справок, актов, акта сверки взаимных расчетов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что приобретенная у АО "Вертикаль" по оспариваемому договору уступки (цессии) кредиторская задолженность компании позволила ООО "Партнер-Капитал" приобрести статус мажоритарного кредитора ООО "Строительная компания Премьер" в рамках дела N А40-172532/15.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере для должника оспариваемых сделок опровергает обстоятельство реализации цессионарием - ООО "Партнер-Капитал" права требования к ООО "Строительная компания Премьер".

Судом первой инстанции отмечено, что жилой дом, квартиры в котором предполагались к передаче АО "Вертикаль" по договору от 15.03.2016 N 409/2, не введен в эксплуатацию. Следовательно, на основании оспариваемых сделок АО "Вертикаль" приобрело право требования к должнику о передаче квартир в недостроенном многоквартирном жилом доме, а ООО "Партнер-Капитал" - реальное право требования к аффилированной компании ООО "Строительная компания Премьер".

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях АО "Вертикаль", уступившего право требования к несостоятельному юридическому лицу, признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом, поскольку в рамках дела N А40-172532/15 заявление о вступлении подано 02.12.2015 иным юридическим лицом - ООО "Вертикаль" (ИНН 2130142793).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий направил настоящее заявление в Арбитражный суд Московской области 26.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем как годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ для оспаривания сделок по общим основаниям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО "Партнер-Капитал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина