Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-50704/22 по делу N А40-83669/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-83669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-83669/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об установлении конкурсному управляющему должника Исаеву В.А. сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 489 000,00 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО"

при участии в судебном заседании:

От ПАО БАНК "ТРАСТ" - Инякин В.С. по дов. от 08.06.2021

к/у Исаева В.А. - лично, паспорт

от ООО "ИНВЕСТПРО" - Кузяткин М.А. по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ООО "ОРИОН ТРЕЙДИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-83669/2018-66-110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г.) должник ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (ИНН 231104716356, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018 г.

Конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего Исаева В.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 489 000,00 рублей.

Не согласившись с определением, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ПАО БАНК "ТРАСТ" считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения права, подлежащего применению, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что конкурсный управляющий использует для расчета процентного вознаграждения денежные средства от продажи имущества должника акции МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС. Имущество было реализовано по цене 380 000 000 рублей, при начальной цене в 3 464 000 000 руб. на торгах, которые начались в 2019году. Считает, что продажа имущества осуществлялась длительный срок, только за 10% от его оценки и начальной цены на торгах. Считает, что мероприятия, проведенные конкурсным управляющим нельзя назвать эффективными. Кроме того, указывает, что избранный конкурсным управляющим способ организации торгов с дефицитом информации о реализуемом пакете акций привел к продаже акций по существенно заниженной цене в условиях отсутствия конкуренции. Ссылается на решение ФАС России. Полагает, что погашение требований кредиторов должника не связанно с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий самостоятельно смог провести торги и реализовать имущество должника, что способствовало пополнению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае ни одна из жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" Исаева В.А. не была удовлетворена арбитражным судом, обязанности конкурсного управляющего исполняются им с августа 2018 г. по настоящее время.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Осуществляя свою деятельность, он должен руководствоваться не указанием конкретных кредиторов, а намерением соблюсти баланс между интересами всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценивая действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку действиям конкурсного управляющего, установив, что для привлечения потенциальных покупателей и увеличения привлекательности реализуемого имущества конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТПРО" неоднократно осуществлял рекламные публикации акций компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED, неоднократно направлял запросы в адрес компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED и ООО "МигКредит" с целью получения необходимой информации для реализации акций, проводил переговоры с юридической фирмой STELIOS AMERICANOS & СО LLC, в ходе которых была получена информация о примерной стоимости оказания юридических услуг, необходимых для осуществления корпоративных прав на акции компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED, заключил договор на оказание юридических услуг с юридической фирмой STELIOS AMERICANOS & СО LLC.

По результатам консультаций конкурсным управляющим был получен меморандум, в котором раскрываются в соответствии с законодательством Республики Кипр нюансы владения и пользования акциями компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для реализации имущества должника по более выгодной цене. Также конкурсным управляющим было реализовано на торгах и иное имущество должника, дебиторская задолженность на общую сумму 5 344 000,00 руб., три земельных участка.

Результаты торгов позволяют сделать вывод, что именно непосредственное участие конкурсного управляющего позволило реализовать на торгах акции компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED, полностью погасить текущие требования и частично требования кредиторов третьей очереди.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов за счет конкурсной массы на сумму 2 650 666 руб., не выходило за пределы установленных лимитов.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция конкурсного управляющего об отсутствии обязанности личного присутствия на каждом мероприятии, связанным с процедурой банкротства должника.

Кроме того, доводы ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" противоречат обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего. В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела. Предоставление информации (отчета) отдельному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрено.

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в торгах не участвовал, иные лица, в том числе участники торгов, за истребуемой банком информацией не обращались; доводы банка о нарушении прав потенциального покупателя на получение необходимой информации о реализуемом имуществе должника не подтверждены конкретными доказательствами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

Оснований для отказа в установлении процентов или уменьшении суммы устанавливаемых процентов конкурсному управляющему не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заявление удовлетворил.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-83669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова