Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 07АП-3516/21 по делу N А45-15396/2020

город Томск

28 сентября 2022 г.

Дело N А45-15396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Просина Алексея Владимировича (N 07АП-3516/21(2)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15396/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стокер Про", принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Стокер Про" Просина Алексей Владимировича и о взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие:

в зале суда:

от конкурсного управляющего Симоновой Я.В.: Целуев А.А., паспорт, по доверенности от 30.05.2022 г.

Просин А.В. лично, паспорт.

Кредитор Анисимов С.Д. лично, паспорт.

От иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стокер Про" (далее - ООО "Стокер Про", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А. (далее - конкурсный управляющий).

20 декабря 2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Стокер Про" Просина Алексея Владимировича, и взыскании 1 343 604 рублей 55 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стокер Про". 17 марта 2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича о взыскании с Просина Алексея Владимировича убытков в размере 1 860 000 рублей, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стокер Про". Определением суда от 21.04.2022 г. заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.06.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение, которым признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо - Просина Алексей Владимировича, а также взысканы в пользу ООО "Стокер Про" с Просина Алексей Владимировича убытки в размере 2 252 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Просин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, суд не определил фактическое контролирующее лицо должника, не принял во внимание бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, не оценил доказательства фактической передачи документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему, фактически документы переданы управляющему в течение трех дней.

Также апеллянт указывает, что на компанию распространялся мораторий, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности, причиной неподачи заявления о банкротстве было выяснение судьбы товара, что по итогам 2019 года общество закончило с прибылью. Все автомобили, указывает апеллянт, приобретались на аукционе на котором цена рыночная компания была вынуждена в короткие сроки реализовать автомобили, чтобы выкупить следующие автомобили и не получить штраф за не выкуп. Скриншоты объявлений по мнению апеллянта не могут быть доказательствами рыночной цены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства размера понесенных убытков. Апеллянтом предпринимались меры по разрешению ситуации, он обращался в правоохранительные органы для поиска товара, писал претензии, обращался в суд.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Стокер Про" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный кредитор Анисимов С.Д. также представил отзыв на апелляционную жалобу.

Письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Просин А.В. пояснил, что контролируемым лицом должника является Анисимов С.Д., был инициатором невыгодных сделок ООО "Стокер Про", еще раз пояснил о передаче всех документов о финансово-хозяйственной жизни общества конкурсному управляющему и обоснование продажи автомобилей по заниженной цене.

В судебном заседании Просин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Анисимова С.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить письменный отзыв.

Дополнительные доказательства, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.09.2022. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзывов отказано поскольку они ранее предоставлялись в материалы дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

В обоснование заявления Целуев А.А. указал в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов должника временному управляющему и по п.1 ст. 9 Закона о банкротстве за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что руководителем и участником должника, владеющим 100 % долей в уставном капитале, являлся Просин А.В.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подп.2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На основании пункта 1 статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект, в лице руководителя, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Не передача документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, хранение которой является обязательным для организации, в том числе, связанных с реализацией имущества и расходованием денежных средств, полученных от реализации имущества, которые конкурсному управляющему не были переданы, затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы должника, а источники погашения требований кредиторов отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования указал, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило для конкурсного управляющего проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, в Арбитражный суд 01 декабря 2020 г. поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стокер Про".

Определением суда от 01.02.2021 г. заявление удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Возражая относительно доводов управляющего по данному основанию, ответчик ссылается на то, что обязанность по передаче документации им исполнена, представил акты приема - передачи, сравнительную таблицу, а также Постановление судебного пристава исполнителя от 17.01.2022 г. об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявление управляющего об истребовании документации должника было рассмотрено в процедуре банкротства - наблюдение, в которое предусмотрена передача только копий документов управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следовательно, Просин А.В., как контролирующее должника лица, согласно ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, однако данное обязательство в полном объеме исполнено не было.

Решение о признании должника банкротом, было принято 09.03.2021 г. Между тем, обязанность установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Просиным А.В. не исполнена. Вопреки доводам апеллянта, обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Ответчик не оспаривает, что в процедуре банкротства управляющий обращался к нему с запросом о предоставлении документов должника, в том числе касающихся его хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства в тыс. руб.: баланс 1 165, запасы 604, дебиторская задолженность 194, прочие оборотные активы 367, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 82, заемные средства 888, кредиторская задолженность 185. Как указывает конкурсный управляющий, расшифровка строк баланса ответчиком не представлена. Конкурсным управляющим имущества Должника не выявлено. Ответчиком какое - либо имущество конкурсному управляющему не передавалось.

В том числе, конкурсному управляющему не переданы следующие документы:

1. По взаимоотношениям с ООО "Бампер-НН" (ИНН 5243123049) не представлен договор, по имеющимся товарным накладным приобретался товар более 1000 шт. на сумму 1 773 880 р., в том числе бампера - отсутствует информация и реализации такого товара.

2. По взаимоотношениям с ООО "Бампер-НН" (ИНН 5243123049) не представлен договор, подтверждающий приобретение более пяти тонн материала, в частности рукав ПВД, воздушно пузырьковая пленка и бумага оберточная, отсутствует информация и реализации такого товара. В связи с большим объёмом товара нет информации и документов, подтверждающих его хранение.

3. По взаимоотношениям с ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН 5401987841) по представленным счетам-фактурам ООО "Стокер Про" оказывались транспортные услуги в размере 216 310 р. Отсутствует договор.

4. По взаимоотношениям с ПАО "Сургутнефтегаз" приобретен автомобиль Audi А8 по цене 590 000 р. (подлинник договора от 27.09.2019 г. N 292 не представлен, акт приема передачи не представлен, счета фактур представлены в копиях). В договоре нет информации, что транспортное средство приобретается для Просиной М.И., покупателем является ООО "Стокер Про", агентского договора нет между Просиной М.И. и ООО "Стокер Про". Соглашение об отступном от 05.11.2019 г. с Просиной М.И. на основании договора займа от 20.10.2019 г. представлено в копии, договор займа не представлен, документы, подтверждающие выдачу займа и получением ООО "Стокер Про" не представлены.

5. По взаимоотношениям с ООО "СИМБИОЗ" (ИНН 5404504644) приобреталось дизельное топливо по универсальным передаточным актам на сумму 153 100,30 р. не представлен оригинал договора, нет информации о хранении или реализации дизельного топлива. По имеющимся материалам дела у ООО "Стокер Про" автотранспорта, работающего на дизельном топливе, не имелось.

6. По взаимоотношениям с ООО "ПГС-К" (ИНН 5406221521) по договору N 207/19 МРК от 15.05.2019 г. приобреталось оборудование в разборном состоянии в виде стеллажей на сумму 246 245.70 р., нет информации о реализации данного оборудования, если оно не реализовано, не передано в виде материальных ценностей.

7. По взаимоотношениям с ООО "АУРА" (ИНН 5406523843) по универсальному передаточному документу приобретался смарт-терминал Атол sigma 7, лицензия с регистрацией ККТ и ЭЦП, данное имущество не передано, не представлен оригинал договора.

8. По взаимоотношениям с ООО "Ас-Авто" (ИНН 6686028329) представлен разовый договор-заявка от 06.09.2019 г. на перевозку легковых автомобилей, нет закрывающих 5 А45-15396/2020 документов на сумму 34 000 р., акты выполненных работ, расходного кассового ордера и иных документов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменные возражения в табличной форме по каждому доводу конкурсного управляющего. В частности Определением суда от 17.03.2022 г. суд откладывая судебное разбирательство и обязал представить в суд и конкурсному управляющему за 5 дней до даты судебного заседания письменные возражения на письменные дополнения конкурсного управляющего. Определением от 28.04.2022 г. суд обязал Просина А.В. представить в суд, конкурсному управляющему и кредитору в срок до 23 мая 2022 года письменный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по каждому заявленному доводу. Несмотря на неоднократное требования суд заблаговременно представить возражения, ответчик представил отзывы только 08.06.2022 г., перед судебным заседанием 09.06.2022 г. Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы управляющего не представлены.

При этом, контролирующим должника лицом не было представлено и расшифровки строки баланса "финансовые и другие оборотные активы". Указанная строка баланса предполагает наличие дебиторской задолженности, выданные авансы, краткосрочные финансовые вложения, прочие несущественные оборотные активы. Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель должника не передавал электронную копию базы 1С. Бухгалтерия ООО "Стокер про", книги покупок и книги продаж за 2017-2020 гг. кассовые книги за 2017-2017 гг.; документы первичного бухгалтерского учета (документы, подтверждающие операции по всем расчетным счетам за период с 2017-2020 г.), что позволило бы конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности и возврату финансовых вложений.

Ответчиком и не оспаривается, что база 1С не передана управляющему. Ответчик ссылается на то, что управляющему был дан номер телефона бухгалтерской службы для получения базы, сторонней организации.

Руководитель должника обязан передать документацию должника конкурсному управляющему в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 126, 129 Закона). Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Доказательств, отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, а также то, что контролирующим должника лицом были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, ответчиком также не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Просиным А.В. во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве переданы документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении должника.

При этом, судом принято во внимание, что Просин А.В. прямо не указал на отсутствие у него документов. Просин А.В. указал на то, что им велись активные действия для передачи имеющихся документов конкурсному управляющему. Указание на то, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно получить истребуемые документы, не принимаются судом апелляционной инстанции при наличии такой обязанности у бывшего директора должника.

Не представлено им и мотивированного обоснования отсутствия таких документов, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не представление бывшим генеральным директором Просиным А.В. в полном объеме документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стокер Про" привели к препятствию формирования конкурсной массы и надлежащему проведению процедур банкротства.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами, очевидно, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, оценить возможность оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника также не представлены доказательства того, что указанные активы должника отсутствовали, а также доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, являлись неверными.

С учетом, ненадлежащего исполнения обязанности контролирующим должника лицом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность определения основных активов должника и их идентификацию с включением в конкурсную массу, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы, отсутствует возможность выявления фактической дебиторской задолженности должника, в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Таким образом, отсутствие первичной бухгалтерской документации препятствует формированию конкурсной массы. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно не погашение задолженности перед кредиторами.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Правовая позиция Просина А.В. по делу о банкротстве его компании сводится с несогласием долга кредитора заявителя по делу - ООО "Эверест", руководителем которого является Анисимов С.Д. Между Просиным А.В. и Анисимовым С.Д. корпоративный конфликт, который произошел при ведении совместной предпринимательской деятельности. В ходе дела о банкротстве должника, Просин А.В. неоднократно выражал недовольство бездействием управляющего, которые выражались, по его мнению, в непринятии мер по взысканию задолженности с самого кредитора ООО "Эверест".

Вместе с тем, таких доказательств, первичных документов, на основании которых управляющий мог инициировать взыскание долга с ООО "Эверест", Просиным А.В. не представлено. В своих пояснениях ответчик сам указывает на то, что данные документы отсутствуют, утеряны/утрачены. При этом обязанность по хранению таких документов была на ответчике, риски наступления неблагоприятных последствий такой утраты лежат на нем. Просин А.В, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, возражая относительно доводов управляющего, ответчик ссылался на то, что им переданы все имеющиеся документы. Однако подлинник договора займа от 20.10.2019 г. был представлен в материалы дела только в ходе судебного разбирательства, после того как управляющий обратил внимание на отсутствие документов по подозрительной сделке должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Просина А.В. к субсидиарной отнесенности, так как бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника конкурсному управляющему, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда об истребовании документации должника, окончено, в связи с полным исполнением и иные требования управляющего не состоятельны, судом не принимаются, поскольку наличие указанного постановления не влияет на фактическое наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, окончено исполнительное производство по исполнению судебного акта о передаче копий документов временному управляющему, при этом в части обязанности передать документацию конкурсному управляющему судебный акт не принимался.

Доводы апеллянта о передаче конкурсному управляющему подлинников документов, бухгалтерской документации, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, по которым данные доводы были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 г. по делу N А45-42688/2019, в адрес должника на основании выставленных кредитором ООО "Эверест" счетов (N31 от 17.07.2019, N34 от 24.07.2019, N38 от 07.08.2019, N42 от 16.08.2019, N43 от 16.08.2019) произведены платежи на общую сумму 836 708 руб. (платежные поручения N435 от 29.07.2019 на сумму 8 950 руб., N447 от 08.08.2019 на сумму 17 550 руб., N459 от 16.08.2019 на сумму 504 430 руб. 50 коп., N460 от 16.08.2019 на сумму 235 777 руб. 50 коп., N461 от 16.08.2019 на сумму 70 000 руб.).

Поскольку арбитражным судом задолженность квалифицирована как неосновательное обогащение, ООО "Стокер про" должно было возвратить денежные средства незамедлительно после их получения. Задолженность ООО "Эверест" не была погашена и включена в дальнейшем в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Имеющиеся неисполненные перед отдельным кредитором обязательства влекут безусловную обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Проанализировав имеющиеся в деле документы с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Должника Просиным А.В. и банкротством должника исходя из того, что контролирующие должника лицо после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 11.02.2020 г. по делу N А45-42688/2019 о взыскании с Должника задолженности от урегулирования конфликта отстранился, меры к минимизации долга общества не предпринял, погасить существующую задолженность не пытался, в настоящий момент имущество у должника отсутствует. Ответчик, как руководитель Общества, получившее перечисление денежных средств, не возвратил денежные средства и расходовал на свои цели, во вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180)).

Опровергающих доводы управляющего доказательств ответчиком не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, из представленной ответчиком переписки от 20.08.2019 г. следует, что у общества отсутствуют денежные средства для оплаты транспортных средств.

В последующем, кредиторская задолженность с августа 2019 года увеличивалась, так в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, обязательства по оплате обязательный платежей должником не исполнялись с августа 2019 г.

Документальных доказательств того, что на спорный момент (август 2019 г.) активы должника превышали пассивы не представлено, ввиду не передачи конкурсному управляющему отчетности. При этом, доводы ответчика о том, что кредиторская задолженность равна дебиторской, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавались.

Доказательств достаточности у должника средств после возникновения задолженности по налогам и сборам (после 15.08.2019), для удовлетворения вышеуказанной задолженности кредитора - уполномоченного органа, ответчиком не представлено. Из чего следует, что у должника в период с 15.08.2019 удовлетворение требований иных кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, общество уже с 15.08.2019 года находилось в ситуации, когда имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере. Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ввиду распространения действия моратория на банкротство в отношении организации, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Во - первых, судом установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла ранее начала действия моратория на банкротство. Во - вторых, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "Стокер про" несостоятельным (банкротом) аналогичным доводам была дана оценка. Так, Определением суда от 08.10.2020 г. судом установлено, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности утвержден приказом Госстандарта от 31.01.14 N 14-ст. Каждая отрасль (сфера деятельности) в этом классификаторе определяется кодами ОКВЭД 2. Они имеют следующую "иерархию": классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ). Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности ОКВЭД 45.11. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями), в перечень входят в том числе ОКВЭД; 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая. Должник ошибочно токует данный перечень. Если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень, а не наоборот.

Доводы апеллянта о том, что Анисимов С.Д. не передал товар кредиторам, что Анисимов С.Д. совершал действия от имени должника на основании выданной доверенности, что Анисимов С.Д. имел доступ к товару и мог свободно переместить товар ООО "Стокер Про", что Анисимов С.Д. самостоятельно выставлял счета от имени ООО "Стокер Про", не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответственность руководителя должника не исключается и в том случае, когда им было допущено совершение тех или иных действий представителями или иными лицами, не имеющими полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Относительно причинения должнику убытков в результате заключения бывшим руководителем сделок на невыгодных для должника условиях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 04.03.2019 г. по 25.05.2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества исполнял Просин Алексей Владимирович. Согласно представленным договорам купли-продажи транспортных средств, представленным по актам приема-передачи от 10.03.2021 г. в убыток для ООО "Стокер Про" были совершены сделки: купли - продажи транспортных средств в количестве 14 штук. Заключение договоров купли - продажи в период деятельности ООО "Стокер Про" в 2019 г. на заведомо невыгодных условиях в убыток обществу производилось на регулярной основе, что привело к финансовому результату в виде убытка Обществу в размере 2 252 900 рублей.

Ответчик пояснил, что сделки по реализации автомобилей по стоимости ниже цены приобретения совершены для того, чтобы торговой площадкой, реализующей автомобили, Общество не было включено в реестр недобросовестных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков. Между тем, с размером убытков, причиненных должнику, определенных исходя из разницы между ценой продажи и ценой предложенной за аналогичные автомобили на сайте дром.ру, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Удовлетворяя требование о взыскании 2 252 900 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что автомобили были приобретены должником за несколько дней до их продажи по ценам, указанным в договорах купли-продажи, заключенных на торговых площадках посредством аукциона. При этом, доказательств, подтверждающих изменение технического состояния в период после покупки автомобилей и до их продажи в материалы дела не представлено. Соответственно стоимость автомобилей не могла существенным образом измениться за несколько дней.

Рыночная стоимость является одним из видов стоимостей, который может быть определена в отношении объекта оценки в зависимости от предполагаемого использования результатов оценки (пункт 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)).

В качестве рыночной цены автомобилей следует принимать ту цену, которая определена сторонами сделки при приобретении автомобилей должником, то есть ту цену, которая сформирована на открытом рынке в условиях конкуренции. Цена предложения, размещенная на сайтах продаж, является по существу ценой, которую продавец желает получить за товар, но не рыночной ценой по которой данный товар имеет покупательский спрос. Таким образом, рыночная цена - это та цена по которой товар был приобретен должником, именно исходя из данной цены следует определять размер убытков, не может быть принята во внимание цена которую желает получить продавец от продажи товара. Доказательств, подтверждающих, что предложенные на сайтах продаж автомобили проданы за указанные в объявлениях цены, не представлено.

Так, должником автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CBHR524834 приобретен по цене 415 000 рублей, продан по цене 270 000 рублей, автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CBHR525409 приобретен по цене 389 000 рублей, продан по цене 370 000 рублей, автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CBHR525404 О284ТМ777 приобретен по цене 365 000 рублей, продан по цене 300 000 рублей, автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CBHR525330 приобретен по цене 405 000 рублей, продан по цене 400 000 рублей, автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон (7 мест) г/н У020МО96 VIN X96270500C0726932 приобретен по цене 158 680 рублей, продан по цене 100 000 рублей, автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический г/н С626МС96 приобретен по цене 175 420 рублей, продан по цене 100 000 рублей, автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CBHR524768 приобретен по цене 355 000 рублей, продан по цене 300 000 рублей, автомобиль ГАЗ -33023 VIN X9633023090671015 приобретен по цене 125 000 рублей, продан по цене 120 000 рублей. Всего должником было направлено на приобретение автомобилей 2 388 100 рублей, в тоже время таковые были проданы по ценам ниже цены приобретения и всего на сумму 1 960 000 рублей. Таким образом, должнику, исходя из разницы между ценой покупки и ценой продажи, причинены убытки в сумме 428 100 рублей.

Иные автомобили - специализированный автомобиль (Автокран) ПРОЧИЕ КС-35715-2 XVN35715210000715 стоимостью 307 200 руб., HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CBHR525402 стоимостью 355 000 руб., HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CBHR525402 стоимостью 365 000 руб., HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CBHR524917 стоимостью 420 000 руб., ГАЗ-3302 VIN X96330200A2392415 стоимостью 170 000 руб., ГАЗ-33023 VIN X9633023090669532 Гос номер Х 006 ЕМ 76 были проданы должником по цене равной или выше рыночной стоимости (цены покупки товара на аукционе). Таким образом, при их перепродаже убытки у ООО "Стокер Про" не возникли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков ПросинА.В. указал на то, что все автомобили, приобретались на аукционе на котором цена рыночная компания была вынуждена в короткие сроки реализовать автомобили, чтобы выкупить следующие автомобили и не получить штраф за не выкуп. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отчуждение автомобилей по заниженной цене было совершено в целях недопущения причинения должнику еще больших убытков.

С учетом того, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобилей не заявлялось, исходя из толкования определения рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, приобретен ООО "Стокер Про" на аукционе в размере его рыночной стоимости.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим документального подтверждения в опровержении данных обстоятельств, а именно документов, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобилей, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности причинения бывшим руководителем должника убытков на сумму 428 100 руб. При этом, судом при определении размера субсидиарной ответственности подлежит учету сумма взысканных с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению в части взыскания с Просина А.В. в пользу ООО "Стокер Про" 428 100 руб. убытков, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении требований в части, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу N А45-15396/2020 изменить в части, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо - Просина Алексея Владимировича.

Взыскать с Просина Алексея Владимировича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стокер Про" убытки в размере 428 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова