Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 10АП-16461/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер-Капитал" - Дьякова В.И., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Ибатулина Э.И. и Вотченкова И.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка учета требований к должнику, согласно которым просят признать требования Ибатулиной Э.И. к ООО "Партнер-Капитал" о передаче жилого помещения (квартиры) площадью 61,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, кв. 250, подлежащим включению в реестр в качестве оплаченного; признать требования Вотченковой И.А. к ООО "Партнер-Капитал" о передаче жилого помещения (квартиры) площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, кв. 312, подлежащим включению в реестр в качестве оплаченного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 признаны требования Вотченковой И.А. к ООО "Партнер-Капитал" о передаче жилого помещения (квартиры) площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, кв. 312, подлежащим включению в реестр в качестве оплаченного; выделено в отдельное производство заявление Ибатулиной Э.И. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка учета требований к должнику; назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-28166/18 отменить в части удовлетворения заявления Вотченковой И.А.; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Капитал" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-28166/18, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, дату публикации обжалуемого судебного акта - 21.07.2022, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный конкурсным управляющим ООО "Партнер-Капитал" срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Основанием для обращения Вотченковой И.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением послужило наличие разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим, в части признания требований заявителя о передаче жилого помещения (квартиры) площадью 82,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, кв. 312, подлежащих включению в реестр в качестве оплаченного.

Удовлетворяя заявленные Вотченковой И.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования к должнику о передаче квартиры перешло к заявителю, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2014 N 237/2-312 произведена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в числе прочего сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2014 между должником и Саряном Андроником Скендеровичем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 237/2-312, в соответствии с которым объектом долевого участия является жилое помещение (квартира) площадью 82,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, кв. 312.

09.10.2014 Сарян А.С. уступил права требования на указанную квартиру по договору долевого участия в пользу Цигановой (Арутюнян) Карине Бахшовне по договору уступки N 50-У/2014. Оплата Цигановой (Арутюнян) К.Б. в пользу Саряна А.С. подтверждается актами о взаиморасчетах от 09.10.2014.

23.01.2018 Циганова (Арутюнян) К.Б. уступила права требования на указанную квартиру по договору в пользу Вотченковой И.А. Оплата по указанному договору уступки права требования подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 N 43031022 и от 23.01.2018 N 28094449.

Вотченковой И.А. представлен кредитный договор с ПАО "Банк "ТКБ" от 23.01.2018 о выдаче денежных средств для целей приобретения указанной квартиры.

Обязательства Вотченковой И.А. по указанному договору на момент рассмотрения спора не прекращены.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 16.07.2020 требование Вотченковой И.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договору уступки права требования от 23.01.2018 N 51-У/2017; ДДУ от 25.07.2014 N 237/2-312, д.р. 16.08.2014, N 50-50-45/051/2014-319 в отношении 3-комнатной квартиры, секция: 3, этаж: 1, номер: 312, проектная (планируемая) площадь: 82,5 кв. м, местоположение: Московская область, г. Королёв, мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 включено в реестр требований о передаче жилых помещений как неоплаченное в связи с отсутствием подтверждения оплаты.

05.04.2021 конкурсному управляющему от Вотченковой И.А. поступили дополнительные документы в подтверждение факта оплаты вышеуказанного договора долевого участия, в частности справка за подписью генерального директора должника ООО "Партнер-Капитал" Фомина А.Г., согласно которой оплата Саряном А.С. по договору от 25.07.2014 N 237/2-312 произведена в полном объеме.

07.04.2021 в адрес заявителя поступил отказ конкурсного управляющего в учете требования в реестре о передаче жилых помещений как оплаченного, в соответствии с которым конкурсный управляющий полагает, что акт сверки и справка не является ни платежным документом, подтверждающим произведение оплаты по договору (платежное поручение, квитанция, чек), ни первичным бухгалтерским документом (корешок приходно-кассового ордера).

Судом первой инстанции установлено, что процессуальный срок на подачу заявления об устранении разногласий заявителем не пропущен.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оценить возможность осуществления оплаты по договору долевого участия со стороны Саряна А.С. и целесообразность осуществления уступки, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договоры цессии от 09.10.2014 N 50-У/2014, от 23.01.2018 N 51-У/2017 были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Факт оплаты Саряном А.С. (цедентом по договору от 09.10.2014 N 50-У/2014) подтверждается справкой (т. 1 л.д. 54), согласно которой должник подтвердил, что обязательства в размере 5 086 125 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2014 N 237/2-312 выполнены им в полном объеме.

Таким образом, при заключении последующих договоров цессии, конечный цессионарий - Вотченкова И.А. убедилась в оплате участником строительства цены договора от 25.07.2014. Доказательства ничтожности договора об участии в долевом строительстве не представлены.

В данном случае, указание должника на полную оплату договора в ее отсутствие (либо в отсутствие таких доказательств в бухгалтерской отчетности должника) в момент заключения цессии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований добросовестного кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии (который, в свою очередь, не оспаривался и не признан недействительным в судебном порядке).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд также считает доказанным факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2014 N 237/2-312 с учетом осуществления регистрирующим органом государственной регистрации договора долевого участия и последующих договоров уступки права, привлечения кредитных денежных средств Вотченковой И.А. для оплаты последней из состоявшихся уступок.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно урегулировал возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, признав требования Вотченковой И.А. подлежащим включению в реестр в качестве оплаченного.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина