Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 07АП-7889/21 по делу N А45-2063/2020

город Томск

29 сентября 2022 г.

Дело N А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динал" (N 07АП-7889/2021(27) на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2063/2020 (судья Кодилова А.Г.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (ОГРН 1075407031039, ИНН 5407042878, адрес регистрации - 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, офис 100), по заявлению конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров уступки N 43-08с/РИК от 29.08.2018, N 89- 08с/РИК от 18.09.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Динал" (ИНН 5402188802, ОГРН 1045401009840), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Динал" в пользу ООО "Стройпром РИК" денежных средств в размере 1 069 195,61 руб. и восстановления задолженности ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Динал" в размере 2 136 826,03 руб.,

третье лицо - ООО "Кварсис-Строитель" (ИНН: 5405284840)

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Башмакова А.И.: Щербаков В.А., доверенность от 13.02.2020,

от конкурсного управляющего: Недельский Д.А., доверенность от 28.06.2022

от ООО "Динал": Шестаков Ю.А., доверенность от 29.08.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части 18.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

12.07.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Бекк Александр Александрович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, - договоров уступки N 43-08с/РИК от 29.08.2018, N 89-08с/РИК от 18.09.2018, заключенных между ООО "Стройпром РИК" и ООО "Динал", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Динал" в пользу ООО "Стройпром РИК" денежных средства в размере 1 069 195,61 руб., а также восстановления задолженности ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Динал" в размере 2 136 826, 03 руб.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными договоры уступки прав (цессии) N 43-08с/РИК от 29.08.2018, N 89-08с/РИК от 18.09.2018, заключенные между ООО "Стройпром РИК" и ООО "Динал". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Динал" в пользу ООО "Стройпром РИК" денежные средства в размере 1 069 195,61 руб. Восстановил задолженность ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Динал" в размере 2 136 826,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Динал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У ответчика нет договора уступки N 89-08с/РИК от 18.09.2018. Заинтересованность и наличие сведений о неплатежеспособности должника в отношении ответчика не доказаны. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения сделки. Суд не оценил ликвидность уступленного права требования.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал, что судом кассационной инстанции отменен судебный акт по аналогичному спору.

Определением суда от 24.04.2022 судебное разбирательство откладывалось, лицам, участвующим в споре, предложено представить, письменные пояснения, с учетом итогов рассмотрения аналогичного спора рассмотренного судом кассационной инстанции.

Пояснения от участников спора, к времени судебного заседания не поступили.

Определением от 05.05.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре, представить письменные пояснения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.04.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий представила дополнение к отзыву.

ООО "Динал" представило письменные пояснения и возражение на дополнение к отзыву.

Определением апелляционного суда от 10.06.2022, судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре, представить письменную позицию, с учетом рекомендаций изложенных в постановлении суда округа от 21.04.2022.

Определением апелляционного суда от 05.07.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб конкурсного управляющего Голдобиной Е.Г. на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть) производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Динал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "Динал" (цедент) и ООО "Стройпром РИК" (цессионарий) заключен договор N 43-08с/РИК уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 02С/111-17 от 19.12.2017, в сумме 1 069 195,61 руб. с должника - ООО "Кварсис-Строитель" (ОГРН: 1045401962088).

Согласно выписки по счету ООО "Стройпром РИК", 29.08.2018 по договору уступки N 43-08с/РИК ООО "Стройпром РИК" оплатило ООО "Динал" денежные средства в размере 1 069 195,61 руб.

18.09.2018 между ООО "Динал" (цедент) и ООО "Стройпром РИК" (цессионарий) заключен договор N 89-08с/РИК уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 02С/111-17 от 19.12.2017, в сумме 1 067 630,42 руб. с должника - ООО "Кварсис-Строитель" (ОГРН: 1045401962088).

Пунктом 2.2. договора установлено цена уступаемого права требования в размере 1 067 630,42 руб., которая должна быть выплачена в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.5. договора права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания договора цессии и оплаты уступаемого права требования в полном объеме.

Уведомлением ООО "Динал" уведомило ООО "Кварсис-Строитель" о переходе прав требования к ООО "Стройпром РИК".

Оплата в рамках указанного договора ООО "Стройпром РИК" не производилась.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных сделок, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению ООО "Стройпром РИК" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 29.08.2018 и 18.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что договоры уступки отвечают признакам недействительности, поскольку сделки являются безвозмездными, для должника экономически не обоснованными, поскольку должником произведена оплата по договору N 43-08с/РИК от 29.08.2021, по договору N 89-08с/РИК от 18.09.2018 фактически существует задолженность перед ООО "Динал", поскольку оплата должником не производилась, а требование к ООО "Кварсис-Строитель", являющемуся аффилированным по отношению к должнику об оплате задолженности не заявлено, указанные сделки прикрывают сделки по переводу долга, являются компенсационным финансированием ООО "Кварсис-Строитель", причиняют вред кредиторам должника, поскольку должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, возникших начиная с августа 2018 года.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Сибирская инженерная компания с октября 2018 года, ИП Агриколянский А.Ю. с августа 2018 года, ООО "СТК-Бетон" с августа 2018 года, ООО "Компания ситифейс" с декабря 2018, ООО "НедвальсСтрой" с ноября 2018 года.

Между тем, для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции указывает, что фактически между сторонами заключено соглашение о переводе долгов с неплатежеспособного ООО "КварсисСтроитель" на ООО "Стройпром РИК", в целях недопущения введения в отношении ООО "Кварсис-Строитель" процедуры банкротства.

При этом заключение договоров уступки прав не несет для должника никакой экономической выгоды, должник фактически произвел расчет по договорам субподряда за ООО "Кварсис-Строитель", освободив первоначального должника от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором - ООО "Динал", принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации.

Факт совершения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Между тем, из бухгалтерских балансов обществ "Стройпром РИК" и "Кварсис-Строитель" за 2015-2017 годы не следует, что эти общества имели отрицательную структуру баланса и вели убыточную деятельность.

Несмотря на неоднократные возбуждения дел о банкротстве ООО "Кварсис-Строитель", общество находило ресурсы для выхода из сложной финансовой ситуации и дела о его банкротстве прекращались.

Негативные факторы изменения структуры баланса ООО "Стройпром РИК" сформировались к концу 2018 года, в связи с аккумулированием значительной части неликвидной дебиторской задолженности к ООО "Кварсис-Строитель" (около 32 млн. руб. из 114 млн. руб.), что не являлось явным и очевидным для ответчика, преследующего законный интерес в погашении сложившейся перед ним задолженности, в том числе за счет третьих лиц, что было обычной для сторон практикой, поскольку и ранее за ООО "Кварсис-Строитель" рассчитывались третьи лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", "Сибстройресурс и К", входящие совместно с должником в одну группу строительных компаний "Кварсис".

При этом конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что данные действия должника были направлены на вывод ООО "Кварсис-Строитель" из состояния банкротства путем оказания финансовой помощи со стороны заинтересованного в этом лица, что не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности и не является очевидным злоупотреблением правом с их стороны для третьих лиц в случае принятия внутри группы компаний корпоративных решений о перераспределении активов среди аффилированных лиц.

Из материалов дела и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 по делу N А45-12044/2019 следует, что ООО "Стройпром РИК" и ООО "Кварсис-Строитель" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний "Кварсис", возглавляемую конечным бенефициаром - Овчинниковым П.В.

В эту же группу строительных компаний входят ООО "РОСТ", ООО "Сибстройресурс и К", ООО "Девелопмент Групп", ООО "Бар-Строй", ООО "ВДТ Строй".

Таким образом, перевод задолженности с ООО "Кварсис-Строитель" на ООО "Стройпром РИК" мог быть обусловлен их общими экономическими интересами, как генподрядчиков, которые, в свою очередь, заключали договоры с конечными исполнителями работ на их объектах, в том числе с ООО "Динал".

Указанное обстоятельство свидетельствует о юридической аффилированности должников (обществ "Кварсис-Строитель" и "Стройпром РИК"), преследующих в интересах всей группы компаний единую хозяйственную цель, - продолжение осуществления строительства для извлечения прибыли от этой деятельности и расчета с кредиторами всех обществ, входящих в одну группу строительных компаний.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сторонами мог преследоваться правомерный интерес реструктуризации задолженности перед ответчиком в целях продолжения выполнения работ в целях окончания строительства объекта, что соответствовало интересам всей группы компаний "Кварсис".

Поскольку платежи от третьих лиц за ООО "Кварсис-Строитель" осуществлялись длительное время, такая практика воспринималась независимыми субподрядчиками в качестве обычной, равно как и допускавшиеся задержки в оплате.

При этом сам по себе факт наличия просрочки по оплате выполненных работ ООО "Динал" со стороны обществ "Стройпром РИК" и "Кварсис-Строитель" еще не свидетельствует об их неплатежеспособности.

В случае, если общества "Кварсис-Строитель" и "Стройпром РИК" преследовали неправомерные цели при внутригрупповом перераспределении активов в пользу одного лица - "центра прибыли", чем причинили вред независимым кредиторам другого юридического лица в связи с формированием в его имущественной массе "центра убытков", то подобные действия не подлежат защите с использованием правого механизма об оспаривании сделок, так как позволяют виновным лицам избежать установленной законом ответственности путем перекладывания риска принятия неправильных управленческих решений на независимых кредиторов.

Такой подход применен при рассмотрении аналогичных сделок группы компании "Кварсис" и, в частности, находит отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу А45-2063/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу N А45-10429/2019.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок вред должнику и кредиторам причинен.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.03.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Судебные расходы, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2063/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров уступки N 43-08с/РИК от 29.08.2018, N 89- 08с/РИК от 18.09.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Динал" (ИНН 5402188802, ОГРН 1045401009840), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Динал" в пользу ООО "Стройпром РИК" денежных средств в размере 1 069 195,61 руб. и восстановления задолженности ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Динал" в размере 2 136 826,03 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев