Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-51361/22 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроком",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-4039/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительными сделками Договор подряда N ДП-Т-Трт-1803 от 18.03.2020 года, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "Транстех" и Договор уступки прав N ТТ/ГИДР/Тие-2105 от 28.05.2021 года, заключенный между ООО "Транстех" и ООО "Гидроком"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиета",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ООО "Тиета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, ИНН 502480103667, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Конкурсный управляющий Арустамян А.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда N ДП-Т-Трт-1803 от 18.03.2020, заключенного между ООО "Тиета" и ООО "Транстех" (ИНН 7727396823), договора уступки прав требований N ТТ/ГИДР/Тие-2105 от 28.05.2021, заключенного между ООО "Транстех" и ООО "Гидроком" (ИНН 7716777513).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 договор подряда N ДП-Т-Трт-1803 от 18.03.2020 года, заключенный между ООО "Тиета" (ИНН 7722557241) и ООО "Транстех" (ИНН 7727396823) и договор уступки прав (требований) N ТТ/ГИДР/Тие-2105 от 28.05.2021 года, заключенный между ООО "Транстех" (ИНН 7727396823) и ООО "Гидроком" (ИНН 7716777513) признаны недействительными сделками.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гидроком" обратилось с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, приведенные конкурсным управляющим доказательства, на которых основаны выводы суда, не являются достаточными, указывает, что судом не установлена аффилированность между ООО "Тиета" и ООО "Транстех", а также ООО "Транстех" (Цедент) и ООО "Гидроком" (Цессионарий). Указывает, что договор подряда между ООО "Тиета" и ООО "Транстех" был заключен 18.03.2020, а наблюдение в отношении ООО "Тиета" было введено только 06.11.2020, полагает, что ООО "Транстех" не мог знать о признаках неплатежеспособности. Заявителем не была доказана цель ООО "Тиета" причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, также судом не установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается содержащимися в материалах дела сметой (приложение к договору подряда согласно п. 2.1 договора), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетом-фактурой и актами сверки. Просит отменить обжалуемое определение, считает, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания цепочки сделок недействительными, доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Гидроком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тиета" о взыскании задолженности по текущим платежам по договору уступки прав (требований) N ТТ/ГИДР/Тие-2105 от 28.05.2021 г., вытекающему из договора подряда N ДП-Т-Трп-1803 от 18.03.2020 г. в размере 20 239 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий заявил, что спорные договоры недействительны по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

Так, спорные договоры были заключены 18.03.2020 и 28.05.2021, тогда как определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 26.02.2020, при этом договор уступки прав требования был заключен после введения в отношении ООО "Тиета" процедуры наблюдения (06.11.2020 г.).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства, что ООО "Тиета" и ООО "Гидроком" являются аффилированными лицами через руководителей и участников (учредителей) иных юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено такое поведение, поскольку доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки, не представлено, равно как и доказательств оплаты по ней. Фактически, сделка была заключена с заведомо неплатежеспособным должником, о чем верно отметил суд первой инстанции, кроме того, оплата по нему не проводилась, доказательства обратного не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что и ООО "Транстех" и ООО "Гидроком" были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО "Тиета".

Согласно условиям договора подряда N ДП-Т-Трт-1803 от 18.03.2020 (ст. 2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами) или заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядная деятельность не относилась к виду экономической деятельности ООО "Транстех", компания имела код - 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. При этом на момент заключения договора подряда, у ООО "Транстех" не имелось сотрудников, а также фактических возможностей для выполнения работ по договору подряда.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что у ООО "Транстех" отсутствовала материальная база для осуществления работ по договору строительного подряда, а бухгалтерская отчетность не отражает основные средства, необходимые для проведения строительных работ, например нет собственного строительного оборудования и материалов, равно как и не представлено доказательств, что имелось арендованное оборудование, либо инструменты, что приобретались материалы для выполнения работ, либо был арендован склад для хранения строительных материалов и т.д.

При этом каких-либо доказательств, что ООО "Транстех" нанимало для производства работ субподрядчиков, что предусмотрено условиями договора подряда, также не представлено.

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В рассматриваемом случае при заключении договора подряда N ДП-Т-Трт-1803 от 18.03.2020, стороны ограничились указанием на выполнение работ, однако какие именно виды работ и в каком объеме должен выполнить подрядчик, не указали.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнения условий договора.

Как верно установил суд первой инстанции, оплата указанной в п. 2.1. договора уступки прав (требований) N ТТ/ГИДР/Тие-2105 от 28.05.2021 суммы денежных средств, в размере 19 230 000,00 руб. производится в срок не позднее 30.09.2021 года.

Каких-либо доказательств того, что оплата была осуществлена, не имеется.

Равно как и не представлено доказательств финансовой возможности и экономической целесообразности заключения подобной сделки с неплатежеспособным должником.

Судом первой инстанции также принят во внимание факт блокировки счетов ООО "Гидроком", а также численность работников, сделан правомерный вывод, что сделка совершена в отношении лица, достоверно осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие какого-либо встречного предоставления, отсутствии экономической выгоды и целесообразности заключения, при совершении сделки стороны преследовали цель искусственного наращивания текущей кредиторской задолженности для последующего вывода денежных средств, вырученных от реализации ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон не было направлено на заявленные в обоих договорах цели, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что экономическая целесообразность спорных сделок, а также реальность правоотношений - не доказаны.

При этом ссылка апеллянта на то, что в подтверждение реальности правоотношений по договору подряда были представлены договор, смета, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры и акты сверки, подтверждают не реальность правоотношений, а формальное составление документов.

Так, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае представлены документы, оформленные между заинтересованными лицами, участниками сделки, при этом доказательства реального исполнения договора, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчик не мог не знать о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку на момент заключения договора подряда в отношении должника было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 170 ГК РФ были доказаны, суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными, принял во внимание, что стороны заключили цепочку сделок.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова