Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-50870/22 по делу N А40-303534/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-303534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Соснина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-303534/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении жалобы Соснина А.В. на бездействия конкурсного управляющего Сидорова А.А.

в рамках дела о признании ООО "ТД "ПОКОВКА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ТД "ПОКОВКА" (ОГРН 1167746466777, ИНН 7724364541) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТД "ПОКОВКА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим ООО "ТД "ПОКОВКА" утвержден Сидоров А.А. (ИНН 212712061513), член САМРО "ААУ".

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в удовлетворении жалобы Соснина А.В. на действия конкурсного управляющего Сидорова А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Соснин А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы при принятии оспариваемого определения судом не исследованы, не проверены доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО "ТД "ПОКОВКА", о несовершении конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу и затягивании тем самым процедуры конкурсного производства. Указывает на формальное совершение конкурсным управляющим действий по исполнению решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о банкротстве Соснина А.В. Считает, что нельзя признать добросовестным поведением формальное исполнение арбитражным управляющим, осведомленным об отсутствии у должника денежных средств, решения собрания кредиторов, влекущего для должника дополнительные расходы (в частности, на финансирование процедуры банкротства дебитора должника). Указывает, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию расчетов с кредиторами и необоснованному увеличению продолжительности процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий был обязан провести дополнительную инвентаризацию имущества.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мероприятия, проведенные конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта.

Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

Обязанность публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника предусмотрена в п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что вопросы, касающиеся инвентаризации имущества ключевым образом влияют на результаты процедуры банкротства, в частности на объективную возможность погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки инвентаризация имущества должника была проведена, по результатам которой имущество выявлено не было, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2020.

Судом установлено, что дебиторская задолженность в общей сумме 10 911 831 руб. была включена в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего. Следовательно, нарушений норм Закона о банкротстве не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится дело N 2-163/2021 (в 2020 году был присвоен номер дела 2-4026/2020, в 2022 году присвоен 2-15/2022) по иску ООО "ТД "Поковка" к Соснину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 196 187 руб.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, вопросы о проведении оценки и дальнейшей реализации имущества должника могут быть решены собранием кредиторов после формирования всей конкурсной массы. Проведение торгов по каждой дебиторской задолженности, просуженной в ходе процедуре банкротства, в отношении одного и того же дебитора является экономически нецелесообразным для должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ПОКОВКА" Сидоров А.А. 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании Соснина А.В. несостоятельным (банкротом) (дело N А79-8010/2021), которое оставлено без рассмотрения в связи с невнесением на депозит суда денежных средств в сумме 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства не были внесены по причине отсутствия у должника денежных средств в конкурсной массе, кредиторы также не разрешили вопрос о финансировании процедуры банкротства Соснина А.В.

Также судом принято во внимание, что Соснин А.В. самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и внес на депозит суда 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Кроме того, исполнительные листы в отношении Соснина А.В. были возвращены в суд для устранения технических ошибок, по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего были вынесены определения от 18.11.2021 об исправлении опечаток в исполнительных листах по делу N А40-303534/19-95-360.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае доводы о том, что конкурсный управляющий бездействовал и процедура банкротства необоснованно продлевалась, ошибочны, поскольку вопросы продления конкурсного производства решаются судом, при принятии процессуального решения о продлении конкурсного производства судом исследуются обстоятельства дела, по результатам выносится определение.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать определение о продлении конкурсного производства в случае несогласия с ним.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-303534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Соснина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова