Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 08АП-9865/22 по делу N А70-8807/2022

город Омск

29 сентября 2022 г.

Дело N А70-8807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8807/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, город Тюмень, улица Харьковская, 75/1, офис 301) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (ОГРН 1117232002986, ИНН 7204165035, адрес: 625062, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 138А, кв. 312), о признании недействительным решения и предписания от 06.04.2022 по делу N 072/10/18.1-06/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Шагимуратов Павел Александрович по доверенности от 27.12.2021 N 357/2021 сроком действия по 31.12.2022; Власенко Иван Николаевич по доверенности N 81/2022 от 13.05.2022 сроком действия 31.12.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Москвичева Ольга Николаевна по доверенности от 10.01.2022 N 01 сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - заявитель, ООО "ТЭО", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 06.04.2022 по делу N 072/10/18.1-06/2022.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (далее - ООО "Д-Марк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8807/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведенные судом положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не распространяются на торги, проводимые в форме аукциона в электронной форме в порядке Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для регионального оператора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133). ООО "ТЭО" утверждает о том, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению заявителя, положения статей 34 и 64 Закона N 44-ФЗ, не применяются, так как статья 64 утратила силу с 01.01.2022, а статья 34 к спорным правоотношениям не применяется в силу прямого указания части 7 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ООО "ТЭО", ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, полагает правомерным установленное в проекте контракта вариативное условие о цене контракта "включая НДС / НДС не облагается". Условие об установлении начальной максимальной цены (далее - НМЦ) без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), закреплённое в пункте 10 Информационной карты аукционной документации электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (реестровый номер извещения: 2100700000922000005), направлено на обеспечение возможности объективного сопоставления заявок участников, использующих разные режимы налогообложения и является финансовым инструментом, регулирующим применение соответствующего режима и не нарушает установленный порядок определения победителя. Цена аукциона при этом не изменяется, а соответствует тому ценовому предложению, которое было предложено участником аукциона в соответствии с частью 2 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.

ООО "ТЭО" утверждает о том, что сумма НДС не может быть включена в цену аукциона, так как предъявляемый при приобретении товаров (работ, услуг) НДС не является расходом, не учитывается в составе экономически обоснованных расходов, предусмотренных подпунктом "и" пункта 90(1) постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Основы ценообразования).

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ООО "ТЭО" о возможном увеличении тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в связи с заключением договора на транспортирование ТКО с организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), при НДС учтенной в НМЦ.

Управление и ООО "Д-Марк" представили отзывы на жалобу.

22.09.2022 от ООО "ТЭО" поступили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель отмечает, что в рамках судебного спора по делу N А70-3079/2020 судами был сделан вывод о создании преимущественных условий для участников - плательщиков НДС, по сравнению с участниками - неплательщиками НДС, при установлении в аукционной документации двух НМКЦ - с НДС и без НДС. В настоящем же случае в аукционной документации установлена единая НМКЦ (без НДС). ООО "ТЭО" утверждает о том, что при заключении по результатам аукциона договора с организацией, не находящейся на общей системе налогообложения, с закреплённой в цене НДС, у ООО "ТЭО" возникают дополнительные расходы на величину такого НДС, который невозможно предъявить к вычету.

ООО "Д-Марк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ТЭО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзывы на жалобу, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" является региональным оператором по Тюменской области, оказывающий коммунальную услугу по обращению с ТКО на основании Соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 и от 24.11.2020, заключенных между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО "ТЭО", и в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенными с потребителями.

10.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://zakupki.gov.ru/ (извещение в ЕИС N 2100700000922000005) заказчиком были размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по транспортированию ТКО на территории деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Тюменской области в Тобольском муниципальном районе лот N 1 (далее - документация).

Согласно Приложению N 2 к документации (обоснование НМЦ договора/цены единицы услуги) НМЦ договора включает в себя все затраты, связанные с поставкой товара (выполнения работ, оказания услуг). Указано, что цена рассчитана в соответствии с пунктом 90(1) Основ ценообразования, НМЦ договора определена в размере 29 100 437 руб. 88 коп./тонну (без НДС).

Кроме того, положение о цене договора и учете суммы НДС при ее определении содержится в пункте 3.1 проекта договора (приложение N 4 к документации), согласно которому:

"Цена единицы услуги по транспортированию 1 (одной) тонны ТКО составляет __________ руб. и включает в себя все затраты и расходы исполнителя, необходимые ему для исполнения обязательств, принятых на себя по договору, в том числе налоги (за исключением НДС) и сборы, уплата которых для исполнителя установлена законодательством РФ.

Цена единицы услуги не включает налог на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в случаях и в размере, предусмотренных НК РФ.

Далее выбрать:

- в случае, если контрагент в соответствии с НК РФ является плательщиком НДС:_____________.

Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю НДС в размере ____ %, в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В случае, если контрагент в соответствии с НК РФ не является плательщиком НДС:_____________.

Услуги не облагаются НДС в связи с применением исполнителем налоговых режимов, освобождающих от уплаты НДС (указать подтверждение, например, "уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от г.")"

Услуги не облагаются НДС в связи с применением исполнителем налоговых режимов, освобождающих от уплаты НДС (указать подтверждение, например, "уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от__________г.")".

Ссылаясь на то, что размер НМЦ договора определен без учета НДС (приложение N 2 к аукционной документации), а также на то, что заказчиком установлено два значения цены договора: с НДС и без НДС в зависимости от применяемой системы налогообложения участником закупки, определенного победителем (приложение N 4 к аукционной документации), ООО "Д-Марк" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 06.04.2022 по делу N 072/10/18.1-06/2022 Управление признало жалобу ООО "Д-Марк" на действия заказчика обоснованной в связи с нарушением ООО "ТЭО" пункта 5(1) Правил N 1133 и подпункта "и" пункта 90 (1) Основ ценообразования. Определило выдать ООО "ТЭО" предписание об устранении выявленных нарушений от 06.04.2022, в соответствии с которым ООО "ТЭО" предписано в срок до 29.04.2022 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести соответствующие изменения в извещение и документацию о проведении аукциона, с учётом принятого решения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

01.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах) транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ (часть 4 статьи 24.6 Закона об отходах).

В силу требований части 3 статьи 24.8 Закона об отходах, в случаях, установленных пунктом 3 Правил N 1133, региональный оператор формирует цены на услуги по транспортированию ТКО по результатам торгов, проводимым в порядке, определённым Правилами N 1133:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта РФ;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключённом между органами исполнительной власти субъектов РФ и региональным оператором.

Из материалов дела следует и было выше сказано, что ООО "ТЭО" является региональным оператором по Тюменской области, оказывающий коммунальную услугу по ТКО на основании Соглашений от 27.04.2018 и от 24.11.2020, заключенных между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО "ТЭО", и в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенными с потребителями.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 24.11.2020, заключенным между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО "ТЭО", ООО "ТЭО" обязано организовывать и проводить торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО, в целях определения операторов по транспортированию ТКО в ряде муниципальных образований, входящих в его зону деятельности.

Как указано в пункте 4 Правил N 1133 торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами N 1133.

Из указанных норм права следует, что Обществом обоснованно проводились торги в форме аукциона в электронной форме, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 12 Правил N 1133 установлено, что документация об аукционе должна содержать информацию, указанную в статье 64 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 5 (1) Правил N 1133 (установлено, что определение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется в соответствии с пунктом 90 (1) Основ ценообразования в области обращения ТКО, и производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг). Двойной учет расходов на выполнение одних и тех же функций в разных статьях, из которых в соответствии с пунктом 90 (1) Основ ценообразования в области обращения ТКО, определяется цена предмета аукциона, не допускается.

В соответствии с подпунктов "и" пункта 90 (1) Основ ценообразования расходы на транспортирование ТКО, в том числе цена предмета аукциона, проводимого в соответствии с Правилами N 1133, определяются с учетом расстояния транспортирования ТКО в соответствии с территориальной схемой, утвержденной в установленном порядке, и планируемого количества транспортируемых ТКО как сумма планируемых на очередной период регулирования, в частности, расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснащением и обеспечением функционирования аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Таким образом, законодатель при определении и обосновании НМЦК по транспортированию ТКО исходит из метода тарифного регулирования цены, включающего в себя сумму планируемых расходов, в том числе по уплате налогов.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов настоящего дела следует и заявителем не оспариваются обстоятельства того, что ООО "ТЭО" является плательщиком НДС.

Из судебных актов, изготовленных и вынесенных в рамках дела N А70-3079/2020, следует, что ранее ООО "ТЭО" выступило организатором проведения торгов N 3/2020, в извещении по запросу котировок цен НМКЦ была определена как с НДС, так и без НДС.

Согласно "Порядку рассмотрения и сопоставления (оценки) заявок на участие в запросе котировок в электронной форме" извещения, в случае если участник освобождается от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, либо участник не является налогоплательщиком НДС, то цена предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без НДС. На стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС. Договор заключается по цене, указанной в заявке участника, с которым заключается договор.

Оценивая условия торгов N 3/2020, суды в рамках дела N А70-3079/2020 пришли к выводу о том, что установленный ООО "ТЭО" при проведении запроса котировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС. Отметили, что в Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках.

Отклоняя доводы ООО "ТЭО" об экономической целесообразности подхода определения ценового предложения, суды указали, что исходя из положений статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС обязан предъявить к оплате ООО "ТЭО" этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога в целях получения налогового вычета. В связи с чем пришли к выводу о правомерности решения антимонопольного органа от 25.02.2020 и выданного им предписания, в которым Обществу было предписано внести изменения в извещение с учетом принятого решения от 25.02.2020 по делу N 072/07/18.1-23/2020 (подпункт 1 пункта 1); отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок в электронной форме N 3/2020 на поставку сенсорных информационных терминалов для нужд (подпункт 2 пункта 1); продлить срок подачи заявок, провести закупку в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, извещения (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, суды сделали вывод о неправомерности избранного Обществом порядка сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения.

По мнению Общества в настоящем деле условия торгов были изменены.

В то же время из материалов рассматриваемого спора следует, что, ООО "ТЭО" проводя торги (извещение в ЕИС N 2100700000922000005), являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, в аукционной документации определяет НМЦ договора без НДС, однако фактически включает в пункт 3.1 проекта договора (приложение N 4 к документации), согласно которому контрагенты могут выбрать условия договора в зависимости от того, является ли контрагент плательщиком НДС или нет.

Так, в пункт 3.1 проекта договора (приложение N 4 к документации) указано, что:

"Цена единицы услуги по транспортированию 1 (одной) тонны ТКО составляет __________руб. и включает в себя все затраты и расходы исполнителя, необходимые ему для исполнения обязательств, принятых на себя по договору, в том числе налоги (за исключением НДС) и сборы, уплата которых для исполнителя установлена законодательством РФ.

Цена единицы услуги не включает налог на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в случаях и в размере, предусмотренных НК РФ.

Далее выбрать:

- в случае, если контрагент в соответствии с НК РФ является плательщиком НДС:____________.

Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю НДС в размере ____ %, в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В случае, если контрагент в соответствии с НК РФ не является плательщиком НДС:______________.

Услуги не облагаются НДС в связи с применением исполнителем налоговых режимов, освобождающих от уплаты НДС (указать подтверждение, например, "уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от_____г.")"

Услуги не облагаются НДС в связи с применением исполнителем налоговых режимов, освобождающих от уплаты НДС (указать подтверждение, например, "уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от__________г.")".

Таким образом, заказчиком вновь фактически установлено два значения цены договора: с НДС и без НДС в зависимости от применяемой системы налогообложения участником закупки, что является неправомерным.

Довод ООО "ТЭО" о том, что сумма НДС не может быть включена в цену аукциона, так как предъявляемый при приобретении товаров (работ, услуг) НДС не является расходом, не учитывается в составе экономически обоснованных расходов, предусмотренных подпунктом "и" пункта 90(1) Основ ценообразования, является несостоятельным, по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Вопреки позиции Общества, при установлении НМКЦ заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену, включая налоговые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Ссылки подателя жалобы на то, что положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ не применяются в силу прямого указания части 7 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, судом не принимаются как не имеющие правового значения, так как требования об определении НМК договора с учетом расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей прямо содержится в подпункте "и" пункта 90 (1) Основ ценообразования, которые подлежит применению и в случае неприменения статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Обстоятельства того, что статья 64 Закона N 44-ФЗ утратила силу с 01.01.2022, правового регулирования в целом не изменяют и о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя не свидетельствуют.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам ООО "ТЭО" о возможном увеличении тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в связи с заключением договора на транспортирование ТКО с организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, судом отклоняется, так как указанные вопросы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылки ООО "ТЭО" на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, судом апелляционной инстанции также не принимаются. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации напротив указал на то, что из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение НМК договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения); победителем в запросе предложений признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

В настоящем случае изменение общей цены договора (с учетом или без НДС), предусмотренное пунктом 3.1 проекта договора, поставлено в зависимость от применяемой системы налогообложения участником закупки, что является неправомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТЭО" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТЭО".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу N А70-8807/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.07.2022 N 3494.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов